Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-6929/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-126994/12-151-979

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2012 г. по делу N А40-126994/12-151-979, принятое судье Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1037725008320)

к ООО "Строй Бизнес Груп" (ОГРН 1037718030690)

о взыскании ущерба в размере 1 101 916,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутович А.В. по доверенности от 03.12.2012;

от ответчика: Антонов Р.Л. по доверенности от 15.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес Груп" (далее - ООО "Строй Бизнес Груп" ) о взыскании ущерба в размере 1 101 916,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройиндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, у истца отсутствовала возможность подготовить правовую позицию по отзыву ответчика, поступившему ему за один день до судебного заседания, в материалах дела отсутствует диск с аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2011 года между ООО "Стройиндустрия" (Заказчик) и ООО "Строй Бизнес Групп" (Подрядчик) был заключен Договор N 08/02-11, согласно условиям которого ООО "Строй Бизнес Груп" приняло на себя обязательства осуществить работы, указанные в Техническом задании, являющимся Приложением N 1 к Договору.

Впоследствии сторонами были подписаны Дополнительные соглашения N 1,2,3,4,5,6,8 к договору, согласно которым сторонами согласовано выполнение дополнительных работ.

Материалами дела усматривается, что истцом ответчику переданы объекты для производства работ по Актам приема передачи N N 34/4, 41/4, 81/4, 98/4, 120/4, 151/4, 158/4, 174/4, 120/4, 186/4, 187/4, 188/4,195/4, 208/4, 226/4, 323/4, 133/4, 241/4, 244/4, 260/4, 262/4, 292/4, 294/4, 295/4, 296/4, 297/4.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Стройиндустрия" 02 февраля 2012 года в порядке ст. 715 ГК РФ и п. 14.2. Договора был направлен односторонний отказ от Дополнительных соглашений по договору, мотивированный неисполнением ответчиком обязательств по Договору в установленный срок, т.е. до 25.01.12 года, что подтверждено уведомлениями N 02-02-2/12, 02-02-3/12, 02-02-4/12.

При этом ответчиком были частично переданы истцу ранее принятые объекты - материальные ценности и ключи, что подтверждено актами приема-передачи по объектам N 16 от 28.02.12г., N 41 от 10.02.12г., N 81 от 10.02.12г., N 120 от 28.02.12г., N 151 от 10.02.12г., N 174 от 10.02.12г., N 174 от 10.02.12г., N 188 от 10.02.12г., N 266 от 10.02.12г., N 263 от 13.02.12г., N 244 от 13.02.12г., N 292 от 10.02.12г., N 294 от 10.02.12г., N 295 от 10.02.12г., N 296 от 10.02.12г. и N 297 от 12.03.12г., которые подписаны представителями истца и ответчика.

Материалами дела усматривается, что 25.01.2012 г. представителем истца у представителя ответчика были изъяты ключи от всех непереданных объектов, что подтверждается письмом истца N 03 от 25.01.2012 г. Указанным письмом же истец фактически взял на себя ответственность за сохранность этих объектов, а так же материалов и оборудования, находящихся на них.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованным вывод о том, что 25.01.12 г. (до одностороннего расторжения договора истцом - 02.02.12 г.) объекты фактически вышли из под контроля ответчика, который не мог осуществлять охрану имущества, оборудования и материальных ценностях, принадлежащих истцу. Следовательно, ООО "Строй Бизнес Груп" после 25.01.12 г. не может нести ответственность в силу ст.714 ГК РФ за сохранность материалов и оборудования, находящихся на данных объектах.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные истцом акты, составленные в отсутствие представителя ответчика, правомерно указав на то, что допуск представителей ответчика был прекращен на объекты 25.01.12г., при этом ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени приема-передачи вышеуказанных объектов, учитывая, что к моменту оформления односторонних актов, данные объекты уже фактически были под контролем и во владении самого истца.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания опровергается материалами дела.

Иные доводы истца, в том числе о том, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не могут явиться основанием для отмены законного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройиндустрия" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-126994/12-151-979 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова