Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9500/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-153446/12-46-454

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г.

по делу N А40-153446/12-46-454, принятое судьёй Архиповым А.А. в порядке упрощённого производства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142, г. Москва, Мрузовский пер., д. 11)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании 1 005 942 руб. 97 коп.

при участии представителей:

от истца: Чекмарева Д.Г. по доверенности N 20-0318 от 30.12.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГАЗ" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в размере 992.551 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.391 руб. 56 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением от 26.11.2012 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-153446/12-46-454 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что оформленные документы за спорный период представлены истцом с опозданием, что является нарушением договора, а также ссылается на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств количества и объема оказанных ответчику услуг.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ГУП "МОСГАЗ" на ОАО "МОСГАЗ" с приложением дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 8065/12 от 12.12.2011 г., по условиям которого ГРО (истец) обязуется обеспечивать транспортировку газа по сетям, принадлежащим ей и ОАО "Газпромрегионгаз", а покупатель (ответчик) обязуется получать (выбирать) газ и оплачивать услуги по его транспортировке на условиях, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.4 договора расчеты за транспортировку газа по итогам отчетного периода осуществляются ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по фактической стоимости услуг по транспортировке газа за отчетный период на расчетный период счет истца.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что обязательства ответчика по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение условий договора в период с апреля по август 2012 г. оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 1.903.372 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 20-27).

Однако ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично на сумму 910.821 руб. 26 коп. платежными поручениями N 5322 от 02.10.2012 и N 3784 от 02.10.2012, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 992.551 руб. 41 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 992.551 руб. 41 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 25.10.2012 в размере 13.391 руб. 56 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оформленные документы за спорный период представлены истцом с опозданием, что является нарушением договора, в связи с чем суду необходимо было уменьшить размер ответственности должника, подлежит отклонению, поскольку ответчиком частично произведена оплата оказанных ему услуг по выставленным счетам.

Однако, в связи с неполной оплатой услуг, истец направил ответчику претензию от 01.10.2012 г. с требованием погасить оставшуюся сумму долга, которая получена последним 05.10.2012 г. (л.д. 38).

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что оставшаяся задолженность в сумме 992.551 руб. 41 коп. включена в реестр первоочередных платежей и будет погашаться по мере поступления денежных средств на счет ОАО "РЭУ".

Ссылка заявителя жалобы на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств количества и объема оказанных ответчику услуг, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела расчетами количества транспортированного природного газа к спорному договору (л.д. 28-37).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести замену истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" на Открытое акционерное общество "Мосгаз" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 года по делу N А40-153446/12-46-454 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова