Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6356/13

г. Москва

2 апреля 2013 г.

Дело N А40-135917/12-26-1173

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2013 года по делу N А40-135917/12-26-1173, принятое судьей Каревой Н.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлкоРусс" (ОГРН 1097746496187, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 5) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ОГРН 5077746844390, 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 3) о взыскании 5 116 257 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлкоРусс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА" о взыскании 5 116 257 руб. 86 коп., в том числе, 4 884 646 руб. 40 коп. основной долг, 231 611 руб. 46 коп. пени.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом на основании договора поставки N АР265 от 19.04.2011 г.

Решением от 09 января 2013 года по делу N А40-135917/12-26-1173 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что суд неполном выяснил обстоятельства по делу в части определения размера суммы неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части требований о взыскании неустойки с ответчика.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки договор поставки N АР265.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, ответчик не произвел оплату и задолженность оставляет 4 884 646 руб. 40 коп..

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца пени, предусмотренные п. 3.7. договора из расчета 0,03% за каждый день просрочки, составляют 231 611 руб. 46 коп.

Указанный расчет неустойки ответчиком путем предоставления соответствующих доказательств и контррасчета не оспорен.

Поскольку ответчиком было допущено также нарушение сроков оплаты 30% стоимости продукции, довод заявителя жалобы о неправильном определении размера неустойки, которая подлежит исчислению только исходя из просрочки оплаты 20% стоимости продукции, является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неустойки, исходя из расчета, представленного истцом.

Подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, довод ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать без учета НДС.

Неустойка в соответствии с условиями контракта рассчитывается, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара (с учетом авансового платежа, внесенного заказчиком).

В стоимость товара в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации включается НДС.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены контракта и оснований для исключения из нее НДС не имеется.

Данная позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5451/09, которое правильно применено судом к спорным правоотношениям.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2013 года по делу N А40-135917/12-26-1173 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов