Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-2603/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-48412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2013 года по делу N А60-48412/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ОГРН 1096603000218, ИНН 6603022358)

о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение,

Установил: закрытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" о взыскании 2 840 782 руб.38 коп. задолженности за сентябрь-октябрь 2012 года по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 665 от 01.08.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены, решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 2 840 782 руб.38 коп. долга, 37 203 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент подачи искового заявления истцом нарушено положение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) о направлении истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении; ответчик также указывает на то, что ему в нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ не поступало определение о принятии к производству искового заявления, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также участвовать в судебном заседании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует ее рассмотрению, равно как и неявка в судебное заседание представителей извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Управляющая организация) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 665 от 01.08.2009 (л.д.15-27,32), в соответствии с п.2.1 предметом которого является предоставление Ресурсоснабжающей организацией Управляющей организации согласованных объемов услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно расчету истца (л.д.40) во исполнение условий договора от 01.08.2009 N 665 истец в сентябре-октябре 2012 года оказал ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению на общую сумму 2 840 782,38 руб., выставил соответствующие счета-фактуры N 7219 от 30.09.2012, N 7420 от 31.10.2012 (л.д.30-31).

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310,539, 544 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из материалов дела, количество оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению определено на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета за сентябрь и октябрь 2012 года (ведомости показаний общедомовых приборов учета - л.д.36-39).

В соответствии с п.5.5 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании полученных от ресурсоснабжающей организации управляющей организацией счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным является календарный месяц, в котором отпускалось холодное водоснабжение и водоотведение.

Аргументированных и документально обоснованных возражений по объему, стоимости водоснабжения, водоотведения за спорный период и размеру задолженности ответчиком не заявлено, доказательств погашения долга не представлено (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно (ст.8,307,309,310,548,544 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не получено определение суда о назначении судебного заседания по настоящему делу и нарушении в связи с этим норм процессуального права подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 исковое заявление ЗАО "Водоканал" принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании суда первой инстанции на 17.01.2013 на 11 час. 20 мин. (л.д. 1-2).

В определении арбитражный суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Копия указанного определения направлена ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу: Королева ул., 14, г.Асбест, Свердловская область (л.д.3). Названное почтовое отправление было возвращено почтовой службой с отметкой о причине невручения корреспонденции - "истек срок хранения".

Следует отметить, что адрес, по которому судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция ответчику, соответствует адресу, указанному в исковом заявлении и указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе. В имеющейся в деле Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика также значится указанный выше адрес как юридический адрес ООО "УК Коммунальник"(л.д.41).

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу - ч. 4 ст. 121 АПК РФ), не сообщая, в том числе арбитражному суду иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что информация о движении дела размещается на официальном сайте суда в сети Интернет и доступна для ознакомления лицам, участвующим в деле.

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания с соблюдением требований АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь ст. 136 и ч. 4 ст. 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие не явившегося ответчика, что отражено в протоколе от 17.01.2013.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права об извещении надлежащим образом лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела, не установлено.

Довод ответчика относительно неполучения им искового заявления и прилагаемых к нему документов также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления их истцом ответчику (почтовая квитанция - л.д.10), что свидетельствует о соблюдении требований ст.125 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Следует также отметить, что вопреки доводам жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, также не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, не заявив в апелляционной жалобе возражений по существу исковых требований, своего представителя для поддержания доводов апелляционной жалобы и правовой позиции по делу ответчик не направил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу N А60-48412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова