Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-5624/13

город Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-42503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н.., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ЗАО "Европлан", ООО "Кондитерский дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2012 г., принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу N А40-42503/12-112-390 по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом" (ОГРН 1105263004175, ИНН 5263079419), обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг НН" (ОГРН 1095260000714) о взыскании задолженности и убытков и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихонова А.А по доверенности от 27 августа 2012 года

от ответчика: Санина Н.С.по доверенности от 04 сентября 2012 года N 2874/2012

от ответчика ООО "Продмаг НН": не участвовал, извещен

Истец, Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом" и Общества с ограниченной ответственностью "Продмаг НН" в пользу Закрытого акционерного общества "Европлан" задолженность в размере 10 965,24 руб., убытки в размере 14 800 руб. (с учетом уточнения требований).

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом" просит признать недействительным по мотивам притворности п. 4.5. Договора лизинга N 319199-ФЛ/ННВ-10 от 15.11.10г., взыскать с Закрытого акционерного общества "Европлан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом" неосновательное обогащение в размере 35 081,56 руб., проценты в размере 1 395.47 руб., который принят судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска частично отказано, взыскано в пользу ЗАО "Европлан" с ООО "Кондитерский дом" неосновательное обогащение в сумме 21 432,96 руб., судебные издержки 10 000 руб., и отказано в признании недействительным по мотивам притворности п. 4.5. Договора лизинга N 319199-ФЛ/ННВ-10 от 15.11.10г.

С решением суда не согласились истец и ответчик ООО "Кондитерский дом", подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда изменить, принять новый судебный акт. ЗАО "Европлан" не согласен с решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления и судебных издержек в полном объеме, просит отменить.

ООО "Кондитерский дом" не согласен с решением суда в части неверного расчета убытков, поскольку судом не вычтена из взысканной части неполученных лизинговых платежей часть суммы, которая составляет выкупную стоимость предмета лизинга, а также с неполным удовлетворением его требований о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб полностью поддержали свои доводы. Второй ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N 319199-ФЛ/ННВ-Ю от 15 ноября 2010 г., именуемым в дальнейшем "Договор лизинга", ЗАО "Европлан", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "Кондитерский Дом", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев следующее имущество (далее -"Имущество"): Шприц-дозатор R260S (заводской номер 101369) Год выпуска: 2010, Страна: ИТАЛИЯ, производитель:МIМАС, Технические характеристики: Емкость бункера, л - 15, Дозировка, смЗ - 5-65, Напряжение, Вольт - 400 Мощность, кВт - 0,3 Вес, кг-37 1 Габаритные размеры, мм - 700*320*530Ю стоимость имущества по договору купли продажи 2 800,00 евро

Договор заключен в соответствии с Правилами N 2.1 лизинга оборудования, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - "Правила").

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями Договора лизинга ООО "Кондитерский Дом" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. Договора.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора, ООО "Кондитерский Дом" не надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него данным договором в части полноты и своевременности уплаты лизинговых платежей.

Задолженность по уплате ООО "Кондитерский Дом" перед ЗАО "Европлан" лизинговых платежей составила 10 965,24 руб.

В соответствии с п.п. 15.6. Правил, "при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя".

ООО "Кондитерский Дом" было направлено Уведомление ЗАО "Европлан" от 17 января 2012 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

В связи с расторжением Договора лизинга, ЗАО "Европлан" требовало от ООО "Кондитерский Дом" не позднее 3-х рабочих дней: погасить просроченную задолженность по Договору лизинга. Задолженность ООО "Кондитерский Дом" не погасил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и суммы понесенных лизингополучателей убытков, связанных с демонтажом предмета лизинга и его возвратом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из суммы задолженности подлежит исключению сумма выкупной стоимости, не может быть принят в качестве основания для изменения решения, поскольку задолженность ООО "Кондитерский Дом" образовалась в период пользования предметом лизинга и на момент рассмотрения дела не оплачена. Неосновательного обогащения на стороне не имеется.

Довод апелляционной жалобы в части неправомерного снижения судом заявленных судебных издержек в сумме 22 50 руб. также не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленные судебные издержки явно несоразмерны взыскиваемым суммам, и противоречат принципу удовлетворения требований о взыскании их с проигравшей стороны в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Европлан" также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения в части взыскания неосновательного обогащения и судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение N 5 к договору) по истечении срока финансовой аренды (лизинга) и при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель имеет приоритетное право приобрести имущество в собственность на основании самостоятельного договора купли-продажи по выкупной цене, определенной в договоре лизинга 590 Евро (п.1.5).

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование обусловлен внесением выкупной цены.

В данном случае, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Ввиду того, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 432,96 руб.

Судебные издержки доказаны ответчиком и взысканы в соответствие с правилами, предусмотренными ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" декабря 2012 г., по делу N А40-42503/12-112-390 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова