Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 12АП-1618/13

г. Саратов

18 апреля 2013 г.

Дело N А12-29897/12

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстроймонтаж" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2012 по делу N А12-29897/2012, принятое судьёй Сапроновым В.В. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домстроймонтаж", г. Волгоград, (ИНН 3446018219, ОГРН 1053460013298)

о взыскании 50000 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Колесникова А.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2012 года N 6,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстроймонтаж" (далее - ООО "Домстроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в августе 2012 года электрическую энергию в размере 220746,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.02.2012 с ООО "ДОМСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за поставленную в августе 2012 года электроэнергию в размере 220746,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С ООО "ДОМСТРОЙМОНТАЖ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5414,93 руб.

ООО "ДОМСТРОЙМОНТАЖ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.02.2012, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что ведомости СКУЭ, представленные истцом, содержат дописки относительно показаний счётчика N 008514018000045, выполненные без участия ответчика.

По мнению апеллянта, ООО "Волжское Полесье - Энерго" без согласования с ответчиком был перенесён прибор учёта электроэнергии и не согласован акт разграничения балансовой принадлежности. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки электрической энергии по "новой схеме".

Апеллянт считает, что ООО "Волжское Полесье - Энерго" выполнило изменение схемы поставки электрической энергии без согласования проекта на энергоснабжение в органе технического надзора.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства того, что ответчик является потребителем электрической энергии через точку учёта N 3 (место установки коммерческого учета) РУ-6кВ яч.5 в ТП-3.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что судом не дана оценка контррасчёту ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ДОМСТРОЙМОНТАЖ" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 4000541/10 от 01.04.2010, по которому ответчику в августе 2012 года осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность составляет 220746,54 руб.

В пункте 7.3. договора стороны без разногласий установили, что в платежном поручении покупатель указывает: назначение платежа, номер и дату настоящего договора, период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий настоящего договора.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010 г. с последующей пролонгацией на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (п. 11.1).

Получение электроэнергии в точках поставки и в указанный период времени подтверждается представленной ответчиком в адрес истца ведомостью показаний приборов коммерческого учета электрической энергии за август 2012 года.

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора.

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (N 1а).

Согласно п.7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Поставленную истцом электроэнергию в августе 2012 года в размере 220746,54 руб. ответчик не оплатил.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом за спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлена ведомость показаний приборов коммерческого учета за август 2012 года, подписанная ответственным должностным лицом ответчика - ведущим инженером-энергетиком Сурковым Е.А. Указанная ведомость позволяет установить объём отпущенной ответчику электрической энергии за спорный расчётный период.

Довод заявителя жалобы о том, что ведомости СКУЭ, представленные истцом, содержат дописки относительно показаний счётчика N 008514018000045, выполненные без участия ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчик не обращался с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время доказательств того, что в спорный период со стороны ответчика потреблено иное количество электрической энергии согласно показаниям счётчика, в материалы дела не представлено.

Оплата стоимости электроэнергии ответчиком не произведена за август 2012 года и составляет 220746,54 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия перед истцом задолженности ответчиком в сумме 220746,54 руб. в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик является потребителем электрической энергии через точку учёта N 3 (место установки коммерческого учета) РУ-6кВ яч.5 в ТП-3, не принимается судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В разделе 5 договора стороны без разногласий установили порядок определения количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности).

Согласно пункту 5.1. договора определение количества потреблённой покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с СО (ССО, ВС - в случае опосредованного присоединения).

Пунктом 5.6. договора определено, что при установке СКУЭ не в точке поставки количество учтенной энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь энергии в сети от места установки СКУЭ до точки поставки, определенных расчетным путем в соответствии с методикой выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. Величины рассчитанных потерь согласовываются с СО и указываются в приложении 3 после технической характеристики каждой СКУЭ, установленной не в точке поставки.

В приложении N 3 к договору, стороны определили, в том числе и точку поставки - "в местах присоединения кабельных наконечников КЛ-6 кВ. принадлежащей ООО "Волжское Полесье-Энерго" в РУ-6кВ ТП1, яч 7 (от ПС "Гидролизная ф.29)", в приложении определена точка учета (место установки коммерческого учета) - РУ-6кВ яч.5 ТП-3, в указанной точке учета установлен счетчик с заводским номером - 008514018000045.

В пункте 12.6. договора стороны установили, что все приложения к договору составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что изменения в приложение N 3 к договору энергоснабжения N 4000541/10 от 01.04.2010 сторонами не вносились.

Таким образом, согласно приложению N 3 к договору, ответчик является потребителем электрической энергии через точку учёта N 3 (место установки коммерческого учета) РУ-6кВ яч.5 в ТП-3. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о несогласовании ООО "Волжское Полесье - Энерго" с ответчиком о переносе прибора учёта электроэнергии и акта разграничения балансовой принадлежности, а также об изменении схемы поставки электрической энергии без согласования проекта на энергоснабжение в органе технического надзора не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате образовавшейся задолженности за поставленную истцом в спорный период электрическую энергию в заявленном размере в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что судом не дана оценка контррасчёту ответчика.

Однако, судом установлено, что контррасчёт задолженности в материалах дела отсутствует.

Таким образом, оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика задолженности по договору N 4000541/10 от 01.04.2010 за август 2012 года в размере 220746,54 руб. является законным и обоснованным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Домстроймонтаж" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2012 по делу N А12-29897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.В. Лыткина