Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-6121/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-4185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Бойцева В.Н. по доверенности от 01.08.2012 N 96000-118

от ответчика (должника): Федорец К.Ю.- служебное удостоверение ТО 196906

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6121/2013) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-4185/2013 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

к УФССП по Санкт-Петербургу Кировского районного отдела судебных приставов

о признании недействительным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Постановления от 24.01.2013 недействительным.

Определением суда от 05.02.2013 заявление оставлено без движения, и заявителю предложено в срок до 25.02.2013 устранить допущенные нарушения.

Однако в нарушение вышеуказанного определения суда нарушения не были устранены (не представлены документы, подтверждающие выполнение требований абз.2 п.2 ст.199 АПК РФ в полном объеме - в части подтверждения направления копии заявления соответствующему должностному лицу ССП, чье Постановление обжалуется (Федорец К.Ю.), в перечне заинтересованных лиц данный СПИ не указан.

Определением суда от 26.02.203 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявитель устранил имеющиеся нарушения требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части второй статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем не были представлены доказательства направления копии заявления в адрес судебного пристава-исполнителя Федорец К.Ю., выносившему оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены, в связи с чем, определением от 26.02.2013 возвратил исковое заявление.

Вместе с тем, согласно материалам дела во исполнение определения суда от 05.02.2013 заявитель представил в суд 19.02.2013 доказательства направления копии заявления 08.02.2013 и приложенных к нему документов в адрес заинтересованного лица (198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.17), которые получены 22.02.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 05.02.2013 срок до 25.02.2013, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-4185/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова