Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-4258/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А42-7481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4258/2013) ОАО "Комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2013 по делу N А42-7481/2012 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ОАО "Комбинат школьного питания" о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН 1025100861004) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Комбинат школьного питания" (183040, г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 42, ОГРН 1095190001807) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в сумме 56 147 руб. 28 коп. и пеней за просрочку платежей за период с 02.03.2011 по 07.11.2012 в сумме 19 250 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что на основании протокола комиссии по упорядочению уличной торговли на территории г. Мурманска с 19.01.2011 прекращено действие подтверждений о размещении нестационарных объектов, выданных ранее Обществу. С учетом изложенного Общество полагает, что с 19.10.2011 им была утрачена возможность использования земельного участка, в связи с чем взыскание арендной платы за период после указанной даты является неправомерным. Кроме того, податель жалобы ссылается на необходимость применения к отношениям сторон при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не принимает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Комбинат школьного питания" (праовпредшественник Ответчика) заключен договор аренды от 02.08.2007 N 9310 в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:001311:0062, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, центральная часть кадастрового квартала, для использования под объект мелкорозничной торговли плодоовощной продукцией по программе "Дешевые овощи" - тонар, расположенный в районе здания N 43 по ул. Копытова (далее - договор аренды), сроком действия с 28.12.2006 по 31.10.2008 в редакции дополнения N 1 от 16.05.2008, впоследствии возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Арендная плата и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора аренды. При этом п. 2.5 договора аренды установлена ответственность Общества в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендной платы не исполнена Обществом надлежащим образом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 56 147 руб. 28 коп. за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, а также пеней в сумме 19 250 руб. 50 коп. за период с 02.03.2011 по 07.11.2012.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы за спорный период, а также невозможности использования земельного участка после 19.10.2011, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования заявленными правомерно.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений ст. 272.1 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие акта возврата земельного участка, следует признать, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не доказало отсутствия оснований для внесения арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, в связи с чем пени за период с 02.03.2011 по 07.11.2012 также подлежат взысканию в пользу Комитета в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку соответствующего заявления о снижении размера неустойки Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимания положения ст. 272 АПК РФ, основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 2.5 договора аренды. Подписывая договор аренды, Общество разногласий относительно содержания пункта 2.5 договора аренды не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 19 250 руб. 50 коп. последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Я.В. Барканова