Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3386/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-41543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя Свердловской региональной общественной организации "Защита прав обманутых потребителей" (ОГРН 1106600001056, ИНН 6674351503) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области (ОГРН 1026605254510, ИНН 6661103045) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-41543/2012,

вынесенное судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Свердловской региональной общественной организации "Защита прав обманутых потребителей"

к Управлению Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области

о признании незаконными решений,

установил:

Свердловская региональная общественная организация "Защита прав обманутых потребителей" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) от 04.09.2012 N N 075 034 12 РК 0025923, 075 034 12 РК 0025924, 075 034 12 РК 0025925, 075 034 РК 0025910, 075 034 12 РК 0025922.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области в пользу Свердловской региональной общественной организации "Защита прав обманутых потребителей" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до пределов разумного, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что в силу отсутствия сложности и продолжительности рассматриваемого дела, некачественно осуществленных услуг представителя заявителя и его пассивной нагрузки, поскольку в порядке упрощенного производства судья рассматривает дело без вызова сторон, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворенный судом первой инстанции, является необоснованным и чрезмерным.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "ЭКСПЕРТ-МАСТЕР" (исполнитель) и СРОО "Защита прав обманутых потребителей" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию письменных и устных консультаций, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к Управлению Пенсионного фонда по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Согласно договору заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. в момент заключения договора.

Факт несения заявителем издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.11.2012 N 1.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. с учетом принципа разумности, категории спора и наличия сложившейся судебной практики.

Выводы суда являются правомерными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, N 2545/12, N 2544/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное СРОО "Защита прав обманутых потребителей" требование, правомерно руководствовался общими нормами о возмещении судебных расходов, исследовал юридически значимые обстоятельства, в том числе, являются ли судебные расходы разумными, вынес обжалуемое определение с учетом характера спора и порядка его рассмотрения.

При этом, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, Пенсионный фонд не представляет никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы практически дословно повторяют отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не являются основанием для переоценки выводов суда относительно соблюдения принципа разумности судебных расходов.

Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-41543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева