Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2159/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-38772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича; ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу N А60-38772/2012, принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича (ОГРНИП 304667435500405, ИНН 666400220800)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алянич Павел Николаевич (далее - предприниматель Алянич, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 4 843 221 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющих излишне уплаченные денежные средства по договору N 36/46-2009К от 03.08.2009, а также 925 660 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2010 по 18.09.2012, на основании статей 395, 1102-1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 185 354 руб. 12 коп., начисленных за период с 10.07.2012 по 26.12.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 65-66, 109-111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 114-119).

Ответчик с решением суда от 09.01.2013 не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, наличие у него неосновательного обогащения и обоснованность взыскания его размера, заявленного истцом, ответчик не оспаривает. Считает, что истцом и судом неверно определен размер процентов. По его мнению, проценты в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, а также с учетом пятидневного срока для возврата неосновательно полученных денежных средств, предоставленных ему истцом в письме от 09.07.2012, подлежат начислению с 16.07.2012 по 26.12.2012, их размер составляет 178 694 руб. 69 коп.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился, в письменном отзыве на жалобу указывает, что проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору от 09.07.2012 в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, т.е. с 10.07.2012, а не с 16.07.2012, как указывает ответчик в жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 03.08.2009 года между ОАО "ТГК-9" (исполнитель) и предпринимателем Аляничем (заказчик) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения N 36/46-2009К в редакции Протокола разногласий от 17.08.2009, с Приложениями NN 1 и 2 (л.д. 7-15).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался произвести подключение объекта капитального строительства - торгового центра по ул. Блюхера-Уральская в Кировском р-не г. Екатеринбурга к сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязался оплатить исполнителю подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и выполнить иные обязательства в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора размер тепловой нагрузки, которая должна быть обеспечена исполнителем в результате оказанных услуг по подключению для обеспечения объекта капитального строительства заказчика, составляет 2,7270 Гкал/час.

В п. 4.1 договора стороны определили стоимость подключения 28 439 809 руб. 69 коп. Первый платеж в соответствии с п. 4.2 договора составляет 17 063 885 руб. 81 коп., второй - 11 375 923 руб. 88 коп.

Платеж в общей сумме 17 063 885 руб. 81 коп. уплачен предпринимателем Аляничем частями в период с 02.09.2009 по 24.05.2010, соответствующие платежные поручения представлены в дело (л.д. 17-26).

09.07.2012 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 к нему, которым они договорились принять п. 1.3, 4.1 и Приложения NN 1 и 2 к договору в иной редакции.

Так, в связи с изменением в процессе проектирования размер тепловой нагрузки, которая должна быть обеспечена исполнителем в результате оказанных услуг по подключению для обеспечения объекта капитального строительства заказчика, составляет 1,1718 Гкал/час (п. 1.3 договора). Стоимость подключения составляет 12 270 670 руб. 70 коп. (п. 4.1 договора).

27.07.2012 предприниматель, в связи с этим, обратился к ОАО "ТГК-9" с претензией, которой потребовал вернуть излишне уплаченную им сумму по договору - 4 843 221 руб. 30 коп. (л.д. 29).

Поскольку указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, последний обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму неосновательного обогащения ответчика проценты за пользование последним денежными средствами истца в период с 10.07.2012 по 26.12.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик не оспаривая факт неосновательного обогащения и его размер, заявленный истцом и взысканный с ответчика судом первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, а также с учетом пятидневного срока для возврата неосновательно полученных денежных средств, предоставленных ему истцом в письме от 09.07.2012, проценты подлежат начислению с 16.07.2012 по 26.12.2012, их размер составляет 178 694 руб. 69 коп.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В связи с тем, что стороны дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2012 уменьшили размер тепловой нагрузки до 1,1718 Гкал/час, а также стоимость услуг ответчика до 12 220 670 руб. 70 коп., тогда как истец перечислил последнему 17 063 885 руб. 81 коп., суд первой инстанции верно установил, что 4 843 221 руб. 30 коп. получено ответчиком неосновательно, данная сумма на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик знал и должен был знать о неосновательности получения от истца денежных средств в общей сумме 4 843 221 руб. 30 коп. в момент подписания дополнительного соглашения N 1 к договору 09.07.2012, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 185 354 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2012 (день, следующий за днем подписания соглашения) по 26.12.2012, с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты, начиная с 27.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы ответчика о необходимости иного исчисления периода начисления процентов со ссылкой на п. 2 ст. 314 ГК РФ и письмо истца в адрес ответчика от 09.07.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В письме, на которое ссылается ответчик, истец просит его в пятидневный срок с момента получения дополнительного соглашения N 1 к договору вернуть ему излишне уплаченные по договору 4 843 221 руб. 30 коп., что не является основанием для вывода о том, что у ответчика в силу закона (ст. 1102 ГК РФ) не возникло обязательства по возврату денежной суммы в тот момент, когда он узнал о неосновательности ее получения, то есть 09.07.2012 - в момент подписания соглашения. Иной даты его подписания при подписании соглашения ответчик не указал, п. 2 ст. 314 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, ссылка ответчика на него является необоснованной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не усматривается, исковые требования истца удовлетворены правомерно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу N А60-38772/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу N А60-38772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева