Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-1944/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А34-2921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровского Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2013 по делу N А34-2921/2012 (судья Останин Я.А.).

Индивидуальный предприниматель Федоровский Владимир Яковлевич (далее - ИП Федоровский, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мореву Александру Петровичу (далее - ИП Морев, ответчик) о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в заявлениях в ОП-1 УМВД по г. Кургану (КУСП N N 9258, 9474, 14657, 11096, 11194) содержащих информацию об якобы имеющих место систематических нарушениях истцом правил торговли (в редакции принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска т.2, л.д.28-30).

Определениями суда от 18.07.2012 и 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по г. Кургану (далее - Отдел полиции N 1), Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2013 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Федоровский (далее так же податель жалобы, апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает апеллянт, судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу пояснения свидетелей Иванова А.В., Миронова В.М., Колташова С.П., которые состоят с ответчиком в отношениях власти и подчинения, свойственных для трудовых правоотношений.

Показания Колташова С.П. не являются объективными, т.к. в период с апреля по декабрь 2012 г. он был лишен права управлять транспортными средствами на основании постановления мирового судьи, в силу чего не мог находиться в месте торговли. Иванов А.В. работает у ответчика с июня 2012 года, но, несмотря на это, дал пояснения о событиях, имевших место в период лета 2011 г. Кроме того, все указанные свидетели не смогли дать пояснения о том, откуда они знали о принадлежности лишних машин истцу.

Кроме того, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетеля Братчикова А.Ф., опровергающего пояснения данных свидетелей, а так же рассмотрены и необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу материалы административных дел из мирового суда г. Кургана, т.к. указанные материалы к спорному периоду не относятся. Так же необоснованна ссылка суда на наличие трудовых отношений привлекаемых к ответственности лиц с истцом, т.к. дела об административных правонарушениях данных лиц рассматривались без участия истца и данные сведения не могли быть им опровергнуты.

Апеллянт указывает, что является законопослушным гражданином, непричастность истца к "лишним" машинам подтверждена приложенным к отказным материалам документами и показаниями лиц, тем самым изложенные в заявлениях истца сведения являются порочащими его честь и достоинство.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, истец и ответчик осуществляют нестационарную уличную торговлю (в том числе, дровами, перегноем, песком) на выделенных им для этих целей площадках для организации торговли с определенным количеством мест (улица Гагарина в городе Кургане, около кинотеатра "Мир").

В материалы дела представлена копия приказа Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана от 26.04.2011 об утверждении договора аренды N 103 от 25.04.2011, согласно которому Мореву А.П. предоставлено 6 мест по 25. кв.м., расположенных по адресу: ул. Гагарина, 20 (т. 1 л.д.58).

По договорам аренды от 25.01.2011, 24.06.2011 (с учетом соглашений о продлении данных договоров) Федоровскому В.Я. предоставлены - 3 места по 25 кв.м., расположенных по адресу: ул. Гагарина в районе остановки "Кинотеатр "Мир" (т.1 л.д. 62-66, 90-93).

Ответчик неоднократно обращался по телефону и с письменными заявлениями в органы полиции (заявление от 16.05.2011, заявление от 13.05.2011, заявление от 20.06.2011, а так же сообщение по телефону "02" от 27.08.2011) в отношении Федоровского В.Я., в которых сообщал, что истец осуществляет торговлю, не имея оформленных документов, в частности, размещает количество автомобилей больше, чем предоставлено торговых мест, а так же, собирает денежные средства с других лиц за размещение машин.

По результатам рассмотрения данных заявлений по материалам проверок КУСП N 9258 от 02.06.2011; КУСП N 9474 от 06.06.2011; КУСП N 11096 от 30.06.2011; КУСП N 11194 от 02.07.2011; КУСП N 14657 от 27.08.2011 приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием принятия которых явилось отсутствие события преступления.

Ссылаясь на то, что изложенные в заявлениях и сообщениях ответчика обстоятельства, не соответствуют действительности, опровергаются материалами проверок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что обращения ответчика в правоохранительные органы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Данные выводы суда следует признать верными, основанными на исследованных судом обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия усматривает, что содержащиеся в сообщениях ответчика сведения являются сведениями о фактах, которые не являются суждениями оценочного характера и могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

При этом из материалов дела следует, что такие сведения содержались в заявлениях, адресованных должностным лицам правоохранительных органов и содержали информацию о имевших место, по мнению ответчика, правонарушениях в деятельности истца, в частности нарушениях правил ведения торговой деятельности в отведенном для этого месте.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснены условия привлечения лиц, обращающихся с такими заявлениями, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что в оспариваемых обращениях ответчика отражены обстоятельства, касающиеся длящихся правоотношений по осуществлению сторонами спора торговой деятельности, а так же исследовав и дав юридическую оценку показаниям свидетелей Иванова А.В., Миронова В.М., Колташова С.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для утверждения о наличии в действиях ответчика исключительно намерения причинить вред другому лицу (в данном случае истцу), не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательств по делу пояснений вышеназванных свидетелей подлежат отклонению.

Допустимость принятия в качестве доказательств по делу свидетельских показаний закреплена нормой ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия усматривает, что оснований сомневаться в показаниях вышеназванных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, их показания не являются внутренне противоречивыми и не противоречат друг другу.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что пояснения свидетелей об имевших место фактах размещения истцом большего количества машин, чем количество торговых мест, предоставленных истцу по договору аренды, подтверждается показаниями самого истца, сведения о которых содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2011 (л.д.98 т.1).

Указанные показания ИП Федоровским даны 5.07.2011 при проверке заявления ИП Морева от 20.06.2011 (л.д. 103-107 т.1). Из названных показаний ИП Федоровского следует, что он арендует площадь для размещения пяти автомобилей и каждое утро выставляет до пяти автомобилей.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что по договору от 25.01.2011 истцу на срок с 01.01.2011 по 31.03.2011 предоставлены в аренду три торговых места. Дополнительным соглашением от 11.04.2011 к названному договору (л.д. 62 т.1) срок данного договора продлен с 01.04.2011 по 30.06.2011. Условий о предоставлении ИП Федоровскому дополнительных торговых мест указанное соглашение не содержит.

По договору от 24.06.2011, заключенному на срок с 01.07.2011 по 30.09.2011 ИП Федоровскому предоставлены 2 торговых места для организации нестационарной сезонной уличной торговли (л.д.90-91 т.1).

При названных обстоятельствах судебная коллегия так же не усматривает оснований для признания содержащихся в сообщениях ответчика сведений, согласно которым истец выставляет "до 22-ух машин" не соответствующими действительности, что исключает возможность привлечения последнего к ответственности, установленной нормой ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными ссылки апеллянта на необоснованное оставление судом без внимания показаний свидетеля Братчикова А.Ф., опровергающего пояснения представленных ответчиком свидетелей, и необоснованное принятие в качестве надлежащих доказательств материалов административных дел, рассмотренных мировым судей г. Кургана.

Как указано выше, основания для утверждения о том, что причиной обращения истца в правоохранительные органы явилось исключительно намерение ответчика причинить вред истцу, не имеется. Сведения о наличии у ИП Морева оснований полагать, что истцом нарушаются правила торговой деятельности, подтверждаются пояснениями самого истца, в силу чего обстоятельство принятия судом во внимание сведений, изложенных в постановлениях мирового судьи г. Кургана не повлекли принятие судом незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2013 по делу N А34-2921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровского Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н.Богдановская