Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-8997/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-123697/12-157-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы ограждений " на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2013 г. по делу N А40-123697/12-157-1172

по иску ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" (109202, г.Москва, ул. Фрезерная 1-я, д.2/1, стр.10, ОГРН 1027700354076)

к ООО "Системы ограждений" (125009, г. Москва, Газетный переулок, 13-15, стр.1, ОГРН 1097746723557)

о взыскании суммы задолженности в размере 2 939 419руб.36 коп., неустойки в размере 1 763 651 руб.61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова В.В.- по доверенности от 28.12.2012 г. N 01/2013-С-ВК.

от ответчика: Смирнова М.Ю. - по доверенности от 01.09.2012 г., б/н, Опарин В.Ю. - по доверенности от 01.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вебер Комеханик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сиситемы ограждений" о взыскании задолженности в размере 2.939.419 руб. 36 коп., неустойку в размере 1.784.227 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 01.10.2008 г.

Решением от "06" февраля 2013 г. по делу N А40-123697/12-157-1172 исковые требования частично удовлетворены, судом взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Системы ограждений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вебер Комеханик" сумма задолженности в размере 2.939.419 руб. 36 коп., неустойку в размере 1.763.651 руб. 61 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела Акта об осуществлении технологического присоединения N 2 от 16.01.2013 было отклонено, поскольку ответчик не доказал невозможность приобщения указанного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случаях, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вебер Комеханик" (поставщик) и ООО "Каме-Рус" (покупатель) был заключен договор поставки N 010708/GA от 01.10.2008 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование, комплектация которого указаны в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также выполнить перечень работ, указанный в приложении N 1, покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование и работы в порядке и на условиях, установленных договором. Поставщик доставляет/отгружает товар в адресу покупателя: 174442, Россия, Новгородская область, Боровичский район, село Опеченский Посад, 2-я линия, а покупатель получает товар согласно товарной накладной и товарно-транспортной накладной (п. 1.1 договора). Договор заключен с учетом дополнительного соглашения к нему.

Между ООО "Каме-Рус" (покупатель, цедент) и ООО "Системы ограждений" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (цессии) от 29.01.2010 г. (л.д. 33-34), на основании, которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 01.10.2008 г. (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора продавец (истец - ООО "Вебер Комеханик") передал покупателю (ответчику - ООО "Системы ограждений") товар, который был принят последним, что подтверждается товарной накладной, актом первичного приема-передачи оборудования и актом о проведении монтажных и пусконаладочных работ (л.д. 36-41). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 3 договора сторонами согласована цена договора и порядок расчетов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2012 г., в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар (л.д. 42). Данное отправление было получено ответчиком 07.07.2012 г., что подтверждается уведомлением курьер сервис экспресс о его получении. (л.д. 43). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Во исполнение условий договора продавец (истец - ООО "Вебер Комеханик") передал покупателю (ответчику - ООО "Системы ограждений") товар, который был принят последним, что подтверждается товарной накладной, актом первичного приема-передачи оборудования и актом о проведении монтажных и пусконаладочных работ (л.д. 36-41). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 3 договора сторонами согласована цена договора и порядок расчетов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2012 г., в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар (л.д. 42). Данное отправление было получено ответчиком 07.07.2012 г., что подтверждается уведомлением курьер сервис экспресс о его получении. (л.д. 43). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В разделе 4 условий договора стороны согласовали условия передачи и поставки оборудования. В силу п.4.10. согласовано, что проверка работоспособности оборудования осуществляется при проведении пусконаладочных работ представителями поставщика с участием представителей покупателя. Согласно п.4.11. обязательства поставщика считаются

Как указано выше, и как следует из представленных в дело доказательств товар был принят ответчиком по акту первичного приема-передачи оборудования и актом о проведении монтажных и пусконаладочных работ (л.д. 37-41). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 25.11.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере 1.784.227 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 1.763.651 руб. 61 коп. исходя из согласованного размера не более 3% от цены договора с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Данная санкция согласована сторонами в п. 7.2. договора поставки: при просрочке ответчиком сроков внесения платежей более, чем на 15 банковских дней, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день, начиная с 16-го банковского дня просрочки, но не более 3% от цены договора.

Представленные ответчиком доказательства, судом не могут быть приняты во внимание как надлежащие доказательства, являющиеся достаточными основаниями для отказа в выплате истцу суммы имеющейся задолженности, поскольку сторонами в разделе 6 договора, согласованы условия о порядке качества, комплектности оборудования и гарантии на товар. Однако, документальных доказательств подтверждающих о несоответствии качества поставленного товара либо некомплектность оборудования, ответчиком не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что отыскиваемая по делу задолженность не подлежит взысканию в связи с нарушением качества поставленного оборудования, зафиксированного в Акте о проведении монтажных и пусконаладочных работ, не может быть принята, поскольку названный акт сам по себе не является основанием для отказа во взыскании долга, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик встречного требования о взыскании не заявил. Кроме того, указанный акт подписан ответчиком без замечаний в части сроков его поставки.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2013 г. по делу N А40-123697/12-157-1172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов