Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 15АП-4302/13

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2013 г.

дело N А53-35651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - Иванов А.И., паспорт, Корнет Ю.А., уполномоченный в судебном заседании, паспорт

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 26.12.2012 N 99 - Цепин А.А., удостоверение,

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-35651/2012 о приостановлении производства по делу, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича

к заинтересованным лицам - Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухиной И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица - Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухиной И.С. от 12.11.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Азовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухина И.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области.

Определением от 20.01.2013 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А53-22476/2012.

Индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, производство по делу возобновить. Полагает, что дела N А53-22476/2012 и А53-35651/2012 между собой не связаны, решение по делу N А53-22476/2012 преюдициальных выводов по настоящему делу содержать не будет.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что дело N А53-22476/2012, не связано с рассматриваемым, оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просил оставить обжалуемое определение без изменения. Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По итогам рассмотрения дела N А53-3934/2012 с Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. судебных расходов. 28.05.2012 выдан исполнительный лист АС N 002257744.

Постановлением от 14.06.2012 судебный пристав отказал предпринимателю в возбуждении исполнительного производства, указав на то, что исполнительный лист не подлежит исполнению службой судебных приставов и должен быть направлен в Министерство финансов Российской Федерации. Постановление обжаловано в рамках дела N А53-22476/2012.

Постановлением от 12.11.2012 судебный пристав отказал предпринимателю в возбуждении исполнительного производства, указав, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме. Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в том числе на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания и обеспечивают недопущение противоположных выводов по разным делам об имеющих значение для дела обстоятельствах.

Суд первой инстанции посчитал целесообразным приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22476/2012, указав, что в рамках данного дела будет исследован вопрос, в том числе, о добровольном исполнении должником требований исполнительного листа.

Правомерность действия суда обусловлена, в том числе статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством в арбитражных судах, в том числе, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в силу разного толкования подлежащих применению норм права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт, в частности, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Указанное прямо нацеливает арбитражные суды на принятие судебных актов в рамках единообразия в толковании и применении норм права.

В силу указанного, а также руководствуясь принципом процессуальной экономии времени и расходов сторон процесса, суд апелляционной инстанции считает, что преследуя намерение соблюсти единообразие в толковании и применении норм права, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Апелляционный суд также учитывает, что определением от 18.03.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.03.2013, определением от 25.03.2013 отложено на 08.04.2013.

Возобновление судом первой инстанции производства по делу препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на дату его принятия.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-35651/2012 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян