Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-9524/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-125767/12-114-1210

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-стояночного кооператива "Лиан Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г.

по делу N А40-125767/12-114-1210, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Карапетяна Тиграна Литвиновича (ОГРНИП 304770000561749)

к Гаражно-стояночному кооперативу "Лиан Авто" (ОГРН 1057746481760)

о взыскании задолженности

при участии представителей

от истца: Комаровский Д.Л. по доверенности от 05.03.2012 г.

от ответчика: Шпитанов А.Ю. Протокол N 19-09/12 от 19.09.2012 г., Пестерова В.А. по доверенности от 04.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карапетян Тигран Литвинович обратился в суд с иском к гаражно-стояночному кооперативу "Лиан Авто" о взыскании 296.468 рублей 91 копейки основной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГСК "Лиан Авто" в пользу ИП Карапетяна Тиграна Литвиновича взыскана задолженность в размере 219.451 руб. 71 коп. и 4.663 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 219.451 руб. 71 коп., в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Представитель истца не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части, то есть в части взыскания задолженности в размере 219.451 руб. 71 коп.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменениюв обжалуемой части.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ИП Карапетян Т.Л. (исполнитель) и ГСК "Лиан Авто" (заказчик) 01.03.2009 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым предприниматель оказывает кооперативу услуги по электроснабжению, водоснабжению, водостоку и услуги по уборке и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: Москвы, улица Абрамцевская, дом 30 (л.д.16).

Исполнитель обязался заключать договора с обслуживающими организациями, своевременно оплачивать услуги организаций, предоставляющих услуги.

Условиями договора определено, что исполнитель определяет размер вознаграждения за соответствующий период и направляет заказчику счет.

Заказчик оплачивает счет в течение 4 рабочих дней с момента получения счета.

Факт оказания услуг в соответствии с договором подтверждается актом N 343 от 31.12.2010 на сумму 180.099 руб. 54 коп. (л.д.17), актом N 000121 от 31.05.2011 на сумму 39.352 руб. 17 коп., которые подписаны и заверены печатями сторон (л.д. 17, 19).

По акту N 343 был выставлен счет N 154 от 25.05.2011, по акту N 000121 - счет N 155 от 25.05.2011 (л.д.18, 20).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений, расходных кассовых ордеров, квитанций к расходным кассовым ордерам и чеки, подтверждающие факт частичной оплаты счетов N 154, N 155, подлинники платежных поручений, расходных кассовых ордеров, квитанций к расходным кассовым ордерам и чеков обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Счет N 154 от 25.05.2011 оплачен ответчиком платежным поручением N 28 от 01.06.2011 на сумму 100.000 руб., факт оплаты 7.288 руб. 80 коп. по счету N 154 подтверждается расходным кассовым ордером, квитанцией к расходному кассовому ордеру и чеком.

Таким образом, ответчиком по счету N 154 от 25.05.2011 оплачено 107.288 руб. 80 коп., задолженность составляет 72.810 руб. 74 коп.

Представителем истца в судебном заседании размер задолженности по акту N 343 от 25.05.2011 не оспаривался, кроме того, данные обстоятельства отражены и в исковом заявлении.

Счет N 155 от 25.05.2011 оплачен ответчиком платежным поручением N 27 от 01.06.2011 на сумму 8.480 руб., факт оплаты 4.392 руб. 36 коп. и 16.479 руб. 82 коп. по счету N 155 подтверждается расходными кассовыми ордерами, квитанциями к расходным кассовым ордерам и чеками.

Таким образом, ответчиком по счету N 155 от 25.05.2011 оплачено 29.352 руб. 18 коп., задолженность составляет 10.000 руб.

Представителем истца в судебном заседании размер задолженности по акту N 000121 от 25.05.2011 не оспаривался, кроме того, данные обстоятельства отражены и в исковом заявлении.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 82.810 руб. 74 коп. ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что долг по акту N 343 не оплачен в размере 72.810 руб. 74 коп., поскольку расчет завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписав акт N 343 от 31.12.2010 на сумму 180.099 руб. 54 коп. без замечаний, ответчик признал факт оказания услуг на данную сумму.

Довод жалобы, что суд не применил срок исковой давности, в то время, как в акте N 343 указан период 2007-2010 г.г., также не обоснован.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ответчиком такого заявления в суде первой инстанции сделано не было, кроме того, Акт N 343 подписан сторонами 31.12.2010.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 82.810 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-125767/12-114-1210 изменить.

Взыскать с Гаражно-стояночного кооператива "Лиан Авто" (ОГРН 1057746481760) в пользу Индивидуального предпринимателя Карапетяна Тиграна Литвиновича (ОГРНИП 304770000561749) задолженность в размере 82.810 (восемьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2.429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 54 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Гаражно-стояночного кооператива "Лиан Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карапетяна Тиграна Литвиновича (ОГРНИП 304770000561749) в пользу Гаражно-стояночного кооператива "Лиан Авто" (ОГРН 1057746481760) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей 29 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук