Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-682/13

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А19-16998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу А19-16998/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (адрес: 665452, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, переулок Лермонтова, 2 а; ОГРН 1103851001165) к обществу с ограниченной ответственностью "Алексис" (адрес: 665460, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, улица Бурлова, 6; ОГРН 1023802139569) о взыскании 822 006,55 руб. (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алексис" 822 006,55 руб. основного долга за оказанные ответчику услуги по водоотведению за август, сентябрь, октябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года исковое требование удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Алексис" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" 696 615,72 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Алексис" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 473,56 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 966,57 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд неправильно не применил нормы о неосновательном обогащении, неправильно применил пункт 57 Правил 167 в целях определения количества израсходованной питьевой воды. Считает, что подлежал применению пункт 56 Правил.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик уточнил свои доводы, подробнее указывает на неправильное применение норм о неосновательном обогащении, о применении пункта 57 Правил 167, о неправильном применении положений о преюдиции судебных актов, а также о том, что используемый в расчетах размер трубы диаметром 90 мм. определен без наличия к тому оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство отклонено.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Кодекса, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Алексис" о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" указало, что в период с августа по октябрь 2011 года пользовался системами водоотведения истца, однако уклонился от заключения соответствующего договора, т.е. допустил самовольное пользование системами водоотведения в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора. Определив размер задолженности расчетным путем, истец обратился с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными частично, иск удовлетворил в части 696 615 руб. 72 коп. Решение ответчиком оспорено полностью.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АкваСервис" в спорный период являлось владельцем водопроводных и канализационных сетей и у него имелось в наличии соответствующее оборудование для подачи (получения) воды и стоков.

Письмом от 11 января 2011 года N 11/02 истец ООО "АкваСервис" как законный владелец систем коммунальной инфраструктуры (в том числе систем водоотведения) обратился к ответчику с предложением заключить договор на водопотребление и водоотведение, направив ответчику проект соответствующего договора.

Из доводов и пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения такого договора. Тем не менее, истец в период с августа по октябрь 2011 года оказывал ответчику услуги по водоотведению посредством находящихся у истца в аренде коммунальных систем. Отсутствие оплаты за фактически оказанные услуги по водоотведению послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной заключить публичный договор стороной, однако от заключения отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на прием сточных вод не освобождает абонента от обязанности оплатить стоимость услуг по приему сточных вод.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 1999 года N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Пунктом 2 указанных Правил установлено, что они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в этом случае применяются нормы как по договору возмездного оказания услуг, а не как по обязательствам в связи с неосновательным обогащением.

Установив, что ответчик осуществил сброс сточных вод:

август 2011 года - (659 куб.м/сутки х 31 день) х 11,49 руб./куб.м = 234 729 руб. 21 коп. без НДС; сентябрь 2011 года - (659 куб.м/сутки х 30 дней) х 11,49 руб./куб.м = 227 157 руб. 30 коп. без НДС; октябрь 2011 года - (659 куб.м/сутки х 31 день) х 11,49 руб./куб.м = 234 729 руб. 21 коп. без НДС, всего в сумме 696 615 руб. 72 коп., суд правомерно взыскал ее, в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях ответчик указывает на то, что подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поэтому объем водоотведения подлежал расчету в соответствии с объемом воды, полученной из имеющейся у ответчика скважины.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Суд первой инстанции сослался на то, что в ходе рассмотрения дела N А19-12590/2011 по иску ООО "АкваСервис" к ООО "Алексис" о взыскании задолженности, возникшей в связи с самовольным пользованием ответчиком системами водоснабжения истца в период с января по апрель 2011 года Арбитражный суд Иркутской области установил, что самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения имело место, в связи с чем исковые требования в этой части были удовлетворены.

Поэтому суд правомерно исходил из того, что имел место факт самовольного пользования ответчиком системами водоотведения истца в период с января по апрель 2011 года, а при рассмотрении настоящего иска (спорный период - август-октябрь 2011 года) ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что после апреля 2011 года системы канализации ООО "Алексис" были полностью отключены от коммунальных систем водоотведения, принадлежащих на праве аренды ООО "АкваСервис".

Также из судебных актов по делу N А19-12590/2011 следует, что истец применил в формуле диаметр трубы 90 мм, объем водоотведения признан равным объему водоснабжения и рассчитан истцом, исходя из пропускной способности трубы диаметром 90 мм.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что после апреля 2011 года системы канализации ООО "Алексис" были полностью отключены от коммунальных систем водоотведения, принадлежащих на праве аренды ООО "АкваСервис", а также о том, что труба диаметром 90 мм, использовавшаяся в расчетах по ранее рассмотренному делу за предыдущий период, была демонтирована либо заменена на другую, то из этих же данных истец правильно исходил и при расчете по настоящему иску.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу А19-16998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина