Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4776/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-51660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Масленок А.Д. по решению от 13.04.2009 N 5- генеральный директор

от ответчика (должника): Боргунова В.И. по доверенности от 27.07.2012 N 16/17739

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4776/2013) МИФНС России N 24 по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-51660/2012 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по заявлению ООО "Компания Хуго"

к МИФНС России N 24 по городу Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Хуго" (ОГРН 1089847180114, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 219-а, строение В, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 455 от 04.05.2012 и N 32 от 04.05.2012 в части эпизода связанного с контрагентом ООО "Глория".

Решением суда первой инстанции от 15.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального прав аи несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проверена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, по итогам которой составлен акт N 888 от 14.02.2012.

На акт проверки представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией приняты решения:

N 32 от 04.05.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 271 903 рубля;

N 455 от 04.05.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 121 406,20 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 121 406,40 рублей. Указанным решением произведено доначисление НДС в сумме 607 031 рубль, пени в сумме 42 297 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 16.07.2012 N 16-13/25135 частично удовлетворена. Решения инспекции отменены в части отказа в принятии налоговых вычетов по контрагенту ООО "Балтком". В остальной части решения инспекции оставлены без изменения.

Считая решения инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО "Глория", поскольку представленные Обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций и являются основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО "Глория" явился вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в Постановлении N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ООО "Глория" (поставщик) и ООО "Компания "Хуго" (покупатель) 31.03.2011 был заключен договор купли-продажи строительных материалов. По условиям указанного договора обязанность по доставке поставляемого товара была возложена на поставщика (ООО "Глория"). Иные условия поставки строительных материалов договором не предусмотрены.

В мае - июне 2011 года ООО "Глория" осуществило в адрес Общества поставку строительных метериалов на общую сумму 2 489 089 рублей, в том числе НДС 419 578 рублей.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленные печатями.

Поставщиком выставлены счета-фактуры N 0000001 от 02.05.2011, N 0000002 от 10.05.2011, N 0000003 от 01.06.2011, N 0000004 от 08.06.2011, N 0000005 от 23.06.2011, N 1 от 01.06.2011.

Обществом осуществлена частичная оплата поставленного товара в сумме 738 374 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 29 от 03.07.2011, N 37 от 29.07.2011 (л.д. 181-182 т. 1).

Поставленные строительные материалы оприходованы на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Товар приобретался для усиления и укрепления кровельных конструкций офисного помещения налогоплательщика, находящегося по адресу: пр. Обуховской обороны, 219А, лит. В.

ООО "Глория" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и состоит на учете в налоговых органах.

Представленные Обществом счета-фактуры содержат все необходимые сведения и реквизиты.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в определениях от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о возможности применения ответственности к налогоплательщику за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие организации-контрагента по юридическому адресу, отсутствие у ООО "Глория" транспортных средств, непредставление к проверке ТТН, не являются безусловными обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности общества.

Учитывая характер заключенного с ООО "Глория" договора, подтверждение факта поставки, использование товара в целях реконструкции офисного помещения, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности Обществом реальных хозяйственных отношений с контрагентом.

Налоговым органом не предоставлено достоверных доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Глория", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, а также нарушения налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться обществом и вменяться ему в вину, служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела в совокупности, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок налогоплательщика с ООО "Глория", либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентом при оформлении первичных документов.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагента возможности поставить строительные материалы в связи с отсутствием у него имущества, персонала, основных средств и т.д. отклонены судом. Суд, так же отметил, что сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имущества не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, а также установлению его добросовестности в части уплаты или неуплаты налогов.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Апелляционный суд, считает необходимым отметить, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагента материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Ссылки инспекции на недостоверность представленных счетов-фактур отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, все счета фактуры ООО "Глория" на общую сумму 2 489 089 рублей, в том числе НДС 419 578 рублей отражены Обществом в книге покупок.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ИНН контрагента, указанный, в счетах фактурах не соответствует ИНН ООО "Глория".

16.04.2012 Обществом представлены в инспекцию исправленные счета-фактуры N 0000001 от 02.05.2011, N 0000002 от 10.05.2011, N 0000003 от 01.06.2011, N 0000004 от 08.06.2011, N 0000005 от 23.06.2011, N 1 от 01.06.2011.

Налоговый орган, учитывая то обстоятельство, что ООО "Глория" снято с учета 13.02.2012 в связи с реорганизацией, считает, что контрагент не имел возможности исправить счета-фактуры, а, следовательно, счета-фактуры, представленные в апреле 2012 не являются надлежащими доказательствами.

Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщику не запрещается, как вносить изменения в ненадлежаще оформленные счета-фактуры, так и заменять их на новые, оформленные в установленном порядке.

Переоформление счетов-фактур по хозяйственным операциям с ООО "Глория", не было связано с изменениями стоимости товаров (работ, услуг), сумм налога и иных показателей, то есть не повлияло на существо и содержание осуществленных хозяйственных операций. Исправленный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Момент применения налоговых вычетов не связан с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Положения статьи 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В связи с указанными обстоятельствами представление в налоговый орган переоформленных счетов-фактур, не является обстоятельством, препятствующим применению налоговых вычетов.

То обстоятельство, что контрагент 13.02.2012 снят с учета в феврале 2012 года в связи с реорганизацией не исключает возможности переоформления счетов-фактур, до указанной даты.

Факт представления исправленных счетов фактур в налоговый орган 16.04.2012 также не свидетельствует, что счета-фактуры были переоформлены контрагентом после окончания реорганизации.

Апелляционный судом отклоняется доводы инспекции о том, что счета-фактуры N 0000004 от 08.06.2011, N 1 от 01.06.2011 не представлялись Обществом в ходе проверки, а приобщены только к материалам дела, а товарные накладные по данным операциям отсутствуют, поскольку в сопроводительном письме Общества N 1004 от 13.04.2012 о предоставлении дополнительных документов, указаны в том числе: счет-фактура N 0000004 от 08.06.2011, товарная накладная N 54 от 08.06.2011, товарная накладная N 1 от 01.06.2011.

Доводы инспекции о том, что приобретенные строительные материалы использованы не для операций, подлежащих налогообложению, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела Обществом строительные материалы использованы для реконструкции здания котельной под строительство гостиничного комплекса.

ООО "Мега-Балт" (арендатор ) 07.06.2002 заключило договор аренды с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Обуховской обороны, 219А, лит.В, площадью 693,5 кв.м, сроком действия 5 лет.

Согласно договору субаренды N 5-Х от 03.05.2008, заключенному между Обществов (субарендатором) с ООО "Мега-Балт" (субарендодателем), ООО "Мега-Балт" предоставляет Обществу нежилые помещения, находящиеся по адресу: пр. Обуховской обороны 219А. лит.В. Срок действия договора - 3 года.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2008, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выселении ООО "Мега-Балт" из здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 219А, лит.В, в связи с прекращением действия договора аренды, оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что на момент заключения договора субаренды у субарендодателя отсутствовали правовые основания для заключения договора субаренды с Обществом.

При этом, фактическое использование Обществом спорного помещения в период действия договора субаренды инспекцией не оспорено, так же как и проведение работ по реконструкции.

Общество обратилось с запросом в комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по вопросу дальнейшего распоряжением зданием по адресу Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 219А, лит.В, в ответ на который Комитет указал на то, что связи с осуществлением незаконной реконструкции испрашиваемого здания, в настоящее время Комитетом по управлению городским имуществом готовятся документы для обращения в суд с иском о признании права собственности Санкт-Петербурга на испрашиваемое здание как самовольную постройку.

На момент проведения камеральной проверки и на момент рассмотрения настоящего спора в суда право собственности Комитета на самовольную постройку не признано. Доказательства наличия в арбитражном суде соответствующего спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что реконструкция действительно проводилась, право собственности на самовольную постройку за Комитетом, или иным лицом не зарегистрировано, вопрос о возмещении расходов на проведение реконструкции не разрешен, вывод об использовании строительных материалов для операций не подлежащих налогообложению НДС, признается апелляционным судом предположительным, и не доказанным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-51660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева