Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-3446/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А47-14339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз" имени Ю.А. Гагарина на дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2013 по делу N А47-14339/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Акопяна Армана Рудольфовича - Рябинский Андрей Вадимович (доверенность б от 20.04.2011).

Индивидуальный предприниматель Акопян Арман Рудольфович (далее - ИП Акопян А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "колхоз" имени Ю.А. Гагарина (далее - СПК "колхоз" имени Ю.А. Гагарина, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 804 571 руб. неосновательного обогащения, уступленного по договору от 31.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2010 по 09.01.2013 (135 519 руб. 92 коп.), при участии в деле третьих лиц - Акопяна Армана Рудольфовича (далее - Акопян Арман Р., третье лицо-1), Акопяна Арарата Рудольфовича (далее - Акопян Арарат Р., третье лицо-2), (т. 1 л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя - 80 000 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении суммы исковых требований: просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 804 571 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 404 руб. 87 коп., (т. 1, л.д. 68).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2013 исковые требования ИП Акопяна А.Р. удовлетворены в полном объеме. В его пользу с СПК "колхоз" имени Ю.А. Гагарина взыскан основной долг в размере 804 571 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 404 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 161-163).

Арбитражным судом Оренбургской области при принятии решения не рассмотрен вопрос в части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Судом первой инстанции в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе принято дополнительное решение в части рассмотрения вопроса по судебным расходам на оплату услуг представителя. С СПК "колхоз" имени Ю.А. Гагарина в пользу ИП Акопяна А.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 80 000 руб. (т. 1, л.д. 189 -190).

В апелляционной жалобе СПК "колхоз" имени Ю.А. Гагарина просило дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Акопяна А.Р. удовлетворить частично, взыскав с СПК "колхоз" имени Ю.А. Гагарина представительские расходы в размере 18 000 руб. (т. 2 л.д. 10-11 ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК "колхоз" имени Ю.А. Гагарина ссылался на то, что сумма судебных расходов в размере 80000 руб. является чрезмерной и необоснованной, в подтверждение чего заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств о стоимости аналогичных услуг. Однако ходатайство об отложении было отклонено судом. Считает, что дело сложным не являлось, а объем работы представителя истца не соответствует размеру взысканных судебных расходов (т. 2, л.д. 10-11).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Так, факт несения ИП Акопяном А.Р. расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.10.2012 (т. 1, л.д. 74), распиской от 02.10.2012 о получении денежных средств в размере 80 000 руб. в рамках договора оказания юридических услуг (т. 1, л.д. 76).

Факт участия представителя истца Рябинского А.В. в судебных заседаниях подтвержден материалами дела: доверенностью на представителя и протоколами судебных заседаний от 18.12.2012 (т. 1, л.д. 62-63), от 10.01.2013 - 17.01.2013 (т. 1, л.д. 147 - 149), от 29.01.2013 (т. 1, л.д. 158 - 159).

Ссылка СПК "колхоз" имени Ю. А. Гагарина на то, что до принятия судом дополнительного решения судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку запросы от 13.02.2013 и от 15.02.2013 о предоставлении стоимости аналогичных услуг в организации, оказывающие населению различные услуги, направлены ответчиком до дня судебного заседания, но в материалы дела до принятия судом дополнительного решения не представлены.

С учетом уровня сложности дела, периода рассмотрения дела (с 23.10.2012 по 29.01.2013), содержания и объема выполненных работ представителем истца, обеспечения явки представителя в каждое судебное заседание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 80000 руб.

В подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2013 по делу N А47-14339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз" имени Ю.А. Гагарина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин