Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 05АП-2880/13

г. Владивосток

12 апреля 2013 г.

Дело N А59-2675/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскольд",

апелляционное производство N 05АП-2880/2013

на решение от 23.01.2013 года

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-2675/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" (ОГРН 1096501000738, ИНН 6501204447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1026501022096, ИНН 6516000654)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскольд" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании на основании ст.ст.1102, 1103, 1104, 1105, 1107 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 2 982 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 707 814 руб. 63 коп.

Решением от 23.01.2013 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Аскольд" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с выловом рыбы с использованием невода истца. Заявитель указал, что ответчик присвоил невод на период с 08.07.2010 по 14.07.2010 и изъял с него 74,55 тонн сырца горбуши.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2010 между сторонами заключен договор подряда N Д-А/10/06/20-1, согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязался по заданию Заказчика (ответчика) выполнить вылов квоты горбуши в Западно-Сахалинской подзоне на участке N 65-16-06, точка постановки 1-16-06 (район реки Красногорки) и на участке N 65-16-08, точка постановки 1-16-08 (район реки Белинки), принадлежащих ООО "Дружба".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением Подрядчика, его бригадой прибрежного лова, орудиями лова и плавсредствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащей Подрядчиком выполнению работы по договору составляет следующие доли рыбы-сырца, остающейся в распоряжении Подрядчика: 50 % количества выловленной горбуши-сырца возле реки Красногорка (подпункт 2.1.1); 70% - возле реки Белинка.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора Подрядчик производит постановку, обслуживание, снятие орудий лова, вылов рыбы, ежедневные отчеты по добыче рыбы-сырца, а Заказчик обеспечивает подготовку документации для выписки разрешений на вылов горбуши, своевременно ведет отчетность по вылову в вышестоящие организации, обеспечивает бригаду рыбаков Подрядчика поверенными весами для взвешивания рыбы-сырца при ее сдаче в переработку.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Дружба" были получены следующие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов:

-серии СКТУ N 000163 от 16.06.2010 на 25 тонн горбуши Западно-Сахалинская п/зона РПУ N 65-16-06,сроки добычи с 16.06.2010 по 30.08.2010 ;

- серии СКТУ N 000164 от 16.06.2010 на 25 тонн горбуши, Западно-Сахалинская п/зона, РПУ N 65-16-08, с 16.06.2010 по 30.08.2010;

- серии СКТУ N 000026 от 01.06.2010 на вылов 30 тонн горбуши в Западно-Сахалинской п/зоне,РПУ N 65-16-06,срок добычи с 01.06.2010 по 30.08.2010;

- серии СКТУ N 000412 от 02.07.2010 на вылов 50 тонн горбуши, Западно-Сахалинская п/зона, участок N 65-16-06, с 02.07.2010 по 30.08.2010;

- серии СКТУ N 000511 от 13.07.2010 на вылов 200 тонн горбуши в Западно-Сахалинской п/зоне, РПУ N 65-16-06, срок добычи с 08.07.2010 по 30.08.2010.

Решением Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 07.07.2010 N 11 был приостановлен промысел горбуши юго-западного Сахалина с 08.07.2010 по 20.07.2010 за исключением мониторинговых неводов.

Разрешение серии СКТУ N 000511 на вылов 200 тонн горбуши относится к вылову мониторинговым неводом.

Из представленных ООО "Дружба" в Сахалино-Курильское территориальное управление по рыболовству сведений об освоении лимитов морских сырьевых ресурсов по разрешительному билету СКТУ N 000511 (на 200 тонн) следует, что за период с 08.07.2010 по 15.07.2010 выловлено 74,55 тонн горбуши (район реки Красногорки).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А59-931/2011 по иску ООО "Аскольд" к ООО "Дружба" о взыскании убытков, договор подряда от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1 признан незаключенным.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что обязательным условием возникновения соответствующего обязательства является установление судом факта того, что имущество приобретено лицом без каких-либо правовых оснований, в том числе передача имущества или денег свыше установленного договором размера.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установил, что истец не представил надлежащих доказательств использования ответчиком его имущества при вылове рыбы-сырца на промысловых участках ответчика.

Представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований документы не могут являться доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, что несение истцом соответствующих расходов обусловлено наличием договора подряда от 20.06.2010, признанного впоследствии незаключенным, и в отсутствие данного договора эти затраты осуществлены бы истцом не были.

Так, имущество в виде канатов (рыбопромысловых товаров), дель, наплава, трех кунгасов, лодки надувной, мотора к надувной лодке, мотора на кунгас, трех неводов, якорей приобретено до заключения указанного договора. Расходы истца в части услуг по охране рыболовецкого стана, аренде кран-балки, поставке топлива, покупке якорей, выплате вознаграждения за труд рыбакам, документально не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 по делу N А59-2149/2011, которым на ООО "Дружба" возложена обязанность возвратить в недельный срок после вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью "Аскольд" невод ставной двухкотловой размером 9 х 10 х 98 метров.

Данным решением установлен факт нахождения одного невода, принадлежащего ООО "Аскольд", у ООО "Дружба", но не установлено фактическое использование ответчиком данного невода, в том числе изъятие ответчиком из него рыбы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2013 года по делу N А59-2675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко