Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-2143/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-128428/12-100-965

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная процессинговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-128428/12-100-965, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ойл" (ОГРН 1075027013082, ИНН 5027126507)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная процессинговая компания" (ОГРН 1087746811877, ИНН 7734588011)

о взыскании 1 815 418 рублей 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зиновский С.Б. по доверенности от 28.01.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Ойл" (далее - ООО "Гарант Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная процессинговая компания" (далее - ООО "Межрегиональная процессинговая компания") задолженности за поставленный товар в сумме 1 815 481 рубль 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-128428/12-100-965 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств.

Ответчик утверждает, что требования, заявленные истцом, надлежащим образом не доказаны.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12.08.2011 г. между ООО "Гарант Ойл" (Поставщик) и ООО "Межрегиональная процессинговая компания" (Покупатель) заключен договор N ТКПР0811-1, по условиям которого Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность товары, а Покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их, при этом под товарами стороны определели все виды моторного топлива, сжиженный газ и услуги, реализуемые на сети АЗС.

В п. 1.2. договора установлено, что поставка товаров осуществляется путем их отпуска на АЗС Держателям карт в объемах и по видам, согласно предъявленным Картам.

Стороны в преамбуле договора также согласовали, что Карта (топливная карта, смарт - карта) - это пластиковая карта с микрочипом, которая подтверждает право Покупателя на получение товара и является основанием для совершения сделок за безналичный расчет в рамках договора, а также техническим средством учета совершенных сделок.

Согласно п. 3 договора Поставщик производит отпуск товаров по Картам Покупателя при наличии на расчетном счету Поставщика денежных средств за товары, планируемые к выборке покупателем на ближайшие семь календарных дней.

Цены на товары, поставляемые в рамках договора, определяются исходя из действующих на АЗС на момент отпуска Товаров за наличный расчет.

Как установлено в п. 5.1 договора, фактическое количество поставленных товаров Поставщиком Покупателю определяется исходя из данных о сделках, поступивших с терминалов АЗС в Процессинговый центр Поставщика согласно Приложения N 4 "Регламент информационного обмена данными".

Материалами дела установлено, что во исполнение договора ООО "Гарант Ойл" осуществило поставку товара, что подтверждается представленными истцом документами: товарной накладной N 110 от 30.11.2011, сведениями по обороту по обслуживанию покупателя за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, который ответчик своевременно не оплатил, в связи с чем 01 декабря 2011 года сторонами составлен график погашения задолженности.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 500 000 руб. и поскольку задолженность в размере 1 815 481 руб. 64 коп. Покупателем не погашена, истец настаивает на принудительном взыскании долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик доказательства оплаты долга не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что требования, заявленные истцом, надлежащим образом не доказаны.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследован и не нашел подтверждения.

Так, истцом представлены документы, подтверждающие поставку товара: товарная накладная N 110 от 30.11.2011, сведения по обороту по обслуживанию покупателя за период с 01.11.2011 по 30.11.2011.

Как следует из материалов дела, ранее ответчик не оспаривал факт поставки договорного товара истцом, признавал и наличие задолженности, что отражено в графике погашения задолженности.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ООО "Межрегиональная процессинговая компания" не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, тогда как в силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку не было удовлетворено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 11 декабря 2012 года рассмотрено ходатайство ООО "Межрегиональная процессинговая компания" об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Межу тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в материалах дела наличествовали.

Судебная коллегия также отмечает, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания не является нарушением процессуальных норм, которые бы могли повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Межрегиональная процессинговая компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" декабря 2012 г. по делу N А40-128428/12-100-965 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Межрегиональная процессинговая компания" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков