Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 10АП-1768/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-51080/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены;

от ООО "Мегаполис-инвест": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-51080/12, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ООО "Мегаполис-инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-51080/12 требования ООО "Мегаполис-инвест" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомашине "Митцубиси Ланцер" (государственный регистрационный знак К 889 ТН 199) были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель Силантьев М.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной, гражданская ответственность владельца которой за причиненный вред была застрахована ООО "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ N 0479702403). Автомашина "Митцубиси Ланцер" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована открытым акционерным обществом Страховая компания "Ростра" (ОАО СК "Ростра") на основании договора добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску "Ущерб" (страховой полис N 000501/002413-000029 от 27 декабря 2009 года). Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства (за вычетом износа и стоимости годных остатков) в размере 522500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, заключением об оценке, отчетом об оценке транспортного средства, калькуляцией ущерба, расходным кассовым ордером о выплате страхового возмещения, другими письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах у ответчика на основании положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах лимита ответственности страховщика, в данном случае в размере 120 000 рублей.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18 июля 2011 года между ОАО СК "Ростра" (цедентом) и ООО "Мегаполис-инвест" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 121/11, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме перешедшие к цеденту в порядке суброгации права требования к лицам, ответственным за убытки, в рамках заключенных договоров страхования, включая данный страховой случай.

Таким образом, принадлежавшее ОАО СК "Ростра" право требования к ООО "Росгосстрах" перешло к ООО "Мегаполис-инвест".

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что им ранее произведена страховая выплата потерпевшему, подтверждая данный факт приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 49 от 21.04.2010.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 года по настоящему делу, исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 декабря 2012 года суд первой инстанции по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Ответчик указал на необходимость перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства для представления дополнительных доказательств.

Определение от 19.12.2012 года получено ответчиком 11.01.2013 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 50).

Однако, дополнительные документы ответчиком в суд первой инстанции так и не были представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В своей апелляционной жалобе не указывает на причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.13г. по делу А41-51080/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах - без удовлетворения

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко