Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 05АП-2934/13

г. Владивосток

09 апреля 2013 г.

Дело N А51-27780/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2934/2013

на решение от 29.01.2013 года

судьи А.К. Калягина по делу N А51-27780/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Экспресс" (ИНН 2540121211, ОГРН 1062540026636, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2006) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2004) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Экспресс": Пухарева И.В., представитель по доверенности от 01.11.2012, сроком на один год, удостоверение N 589648;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Норкина А.Ю. - ведущий специалист эксперт, представитель по доверенности N 12-150 от 27.03.2013, сроком до 31.12.2013, удостоверение N 047477.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Дентал-Экспресс" обратился с требованиями о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление) в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 390 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 8А, (далее Имущество) оформленного сообщением об отказе N 01/099/2012-54 от 08.10.2012; а также с требованиями об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на Имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Экспресс" на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 390 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 8А, оформленный сообщением об отказе N 01/099/2012-54 от 08.10.2012 признан незаконным, как не соответствующий Федеральному Закону Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Экспресс" на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 390 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 8А. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Экспресс" взыскано 22000 (двадцать две тысячи) рублей, в том числе 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины, 20000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что представленными документами подтверждается обстоятельство возникновения по правовым основаниям права собственности на здание.

У государственного регистратора при проведении правовой экспертизы возник вопрос о правомерности государственной регистрации прав на здание, поскольку правоустанавливающие документы свидетельствуют о правах заявителя на нежилые помещения. Правоустанавливающие документы на здание, удовлетворяющие требованиям п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 ФЗ о регистрации, заявителями не предоставляются по причине их отсутствия.

В связи с этим, а также учитывая то обстоятельство, что в подобных случаях нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, Управлением было отказано в государственной регистрации права собственности на здание, в связи с чем Управление полагает отказ в государственной регистрации законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дентал-Экспресс" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованны, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании заключенного заявителем и Итургановым Э.И. договора N 1 купли-продажи нежилого помещения от 06.02.2012 (далее договор от 06.02.2012) истец приобрел в собственность нежилые помещения, инвентарный номер 05:401:002:000274580, общей площадью 393,8 кв.м., в здании магазина (лит. А2), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 8. Переход к заявителю права собственности на нежилые помещения по договору от 06.02.1012 прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2012 серии 25-АБ N 751282.

14.05.2012 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности заявителя на Имущество, ссылаясь на то, что нежилые помещения по договору от 06.02.2012 фактически являлись и являются Имуществом, как зданием, с указанными заявителем характеристиками.

Сообщением об отказе N 01/099/2012-54 от 08.10.2012 Управление отказало заявителю в указанной государственной регистрации права по приведенным Управлением по настоящему делу в качестве возражений основаниям, ссылаясь на то, что представленными для осуществления спорной государственной регистрации документами не подтверждается обстоятельство возникновения права собственности заявителя на Имущество.

Не согласившись с данным отказом, общество оспорило его в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В рассматриваемом случае, в обоснование оспариваемого в рамках настоящего дела отказа, изложенного в сообщении N 01/099/2012-54 от 08.10.2012 ответчик ссылается на то, что представленными для осуществления спорной государственной регистрации документами не подтверждается обстоятельство возникновения права собственности заявителя на Имущество.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела кадастровый паспорт имущества от 23.04.2012, технический паспорт имущества по состоянию на 06.04.2012, письмо N 233376 от 09.07.2012 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю заявителю, заключения ООО "Группа компаний "Лига" по разделу жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 8, договор купли-продажи от 20.04.1998 Итурганова Э.И. и ЗАО "ПАКТ", письмо N 15-03-09/2188 от 15.06.2012 Департамента градостроительства Приморского края, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент приобретения нежилых помещений по договору от 06.02.2012 и на момент обращения заявителя в Управление для осуществления спорной государственной регистрации указанные помещения являлись нежилыми, а также являлись иным отдельным и отличным от здания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова, д.8 объектом недвижимого имущества - зданием общей площадью 390 кв.м., расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 8А, то есть Имуществом.

Кроме того, проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что здание по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, д.8 и Имущество имеют отдельные фундаменты и стены, представляют собой два отдельных строения. Изменение технических параметров Имущества, по сравнению с помещениями по договору от 06.02.2012, реконструкция данных нежилых помещений специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не выявлены. Изменение параметров нежилых помещений по договору от 06.02.2012 не является реконструкцией жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, д.8, изменение технических характеристик, наименования нежилых помещений по договору от 06.02.2012 на Имущество, как на здание, произошло только в результате уточнения таких физически существовавших характеристик этого объекта - здания.

Учитывая вышеизложенные нормативные положения, и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявителем представлены все необходимые документы для осуществления спорной регистрации, в том числе документы подтверждающие обстоятельство возникновения права собственности заявителя на Имущество, то спорный отказ Управления в государственной регистрации прав собственности заявителя на Имущество не соответствует вышеперечисленным положениям Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав незаконным отказ Управления, оформленный сообщением об отказе N 01/099/2012-54 от 08.10.2012 в государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Экспресс" на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 390 кв.м., и руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела правомерно возложил на Управление обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества путем обязания Управления произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на Имущество.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 60000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2012, заключенным между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство содействия строительству".

Факты несения обществом вышеназванных расходов подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.11.2012.

Согласно п.п. 1.2, 3.1 указанного договора на оказание юридических услуг сумма 60000 рублей включает стоимость услуг по представлению интересов заявителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения услуги заявителю оказаны только в части представления интересов в суде первой инстанции, принимая во внимание, что соответствующее уточнение о стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в договоре от 01.11.2012 отсутствует, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими ко взысканию судебные расходы в сумме 20000 рублей, расценив стоимость услуг в качестве равной одной третьей части общей стоимости услуг по договору.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом апелляционной инстанции превышения разумных пределов, взысканных судебных расходов не установлено.

Кроме того, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу Общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции отнес на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю судебные расходы в сумме 22000 рублей, посчитав, что они подлежат взысканию за счет казны РФ на основании статей 124-126, 214 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда апелляционная коллегия находит ошибочным в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданскими и юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь ввиду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора являлось оспаривание отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности.

Принимая во внимание, что заявитель не предъявлял к регистрирующему органу требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, и Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии как главного распорядителя бюджетных средств не участвовала при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия считает, что основания для возмещения судебных расходов по настоящему делу за счет казны РФ отсутствовали.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы подлежали взысканию с Управления как с самостоятельного участника бюджетного процесса, которому открыты счета в органах Федерального казначейства по Приморскому краю, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее по тексту - Закон N 83-ФЗ) обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (пункт 5 часть 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ).

По правилам статьи 220.1 Бюджетного кодекса РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю как получатель средств бюджетов бюджетной системы РФ имеет лицевой счет в органах Федерального казначейства по Приморскому краю.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, подлежат возмещению путем предъявления в органы Федерального казначейства по Приморскому краю исполнительного листа, выданного арбитражным судом на взыскание данных расходов именно с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Соответственно, указание судом первой инстанции на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. С учетом изложенного коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с ответчика оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей, оплаченных за юридические услуги ООО "Агентство содействия строительству" согласно договора от 01.11.2012 и акта выполненных работ N 32 от 02.04.2013, коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика по делу судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований на сумму 20 000 руб., суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 года по делу N А51-27780/2012 изменить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Экспресс" 22000 (двадцать две тысячи) рублей, в том числе 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины, 20000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Экспресс" 20000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова