Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-2157/10

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

Дело N А50-37085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги: Созонтова М.Н. - по доверенности N 22/09-НЮ от 08.10.2009 г.

от ответчика, индивидуального предпринимателя Чернышевой Любови Валентиновны: Чернышева Л.В (лично) - паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2010 года по делу N А50-37085/2009,

принятое судьёй Шафранской М.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги

к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Любови Валентиновне

о взыскании задолженности по договору о возмещении эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных расходов, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Любови Валентиновне (далее - предприниматель Чернышева, ответчик) о взыскании 8 793 руб. 20 коп. задолженности за оказанные по договору о возмещении эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных расходов N 59д-НГЧВОД от 31.05.2007 г. услуги по состоянию на 31.06.2009 г. и пени по договору за период с 11.06.2007 г. по 26.06.2009 г. в сумме 6 706 руб. 57 коп. (л.д. 6-9, 12-13), на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом был принят от истца отказ от иска в части основного долга, в связи с его оплатой ответчиком после подачи истцом иска в суд, изменение периода взыскания пени с 11.06.2007 г. по 16.11.2009 г. и уменьшение их размера до 6 366 руб. 80 коп. (л.д. 77-84, протокол судебного заседания от 18.01.2010 г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Чернышевой в пользу ОАО "РЖД" взысканы пени за период с 11.06.2007 г. по 29.04.2008 г. в сумме 692 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 108 руб. 79 коп., в остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено (л.д. 87-90).

Истец (ОАО "РЖД") с решением суда не согласился в части уменьшения суммы неустойки, просит решение суда в указанной части изменить, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что ответчик погасил долг по договору N 59д-НГЧВОД от 31.05.2007 г. после подачи истцом настоящего иска в суд 16.11.2009 г., в связи с чем, истец увеличил период начисления пени до 16.11.2009 г. Считает, что пени правомерно начислены им по дату платежа ответчика.

Указывает, что п. 4.2 договора установлен размер неустойки 0,2%, который снижен судом до 0,1%, по его мнению, необоснованно. Ответчик за весь период действия договора плату не вносил, задолженность погасил только после обращения истца в суд, какие именно обстоятельства, либо имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о явной несоразмерности пени, судом первой инстанции не указано.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчица, предприниматель Чернышева, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что размер пени снижен судом правомерно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Дорога) и предпринимателем Чернышевой (Абонент) 31.05.2007 г. был заключен договор о возмещении эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных расходов N 59д-НГЧВОД (л.д. 14-17).

В силу п. 1.1 предметом договора является возмещение Абонентом эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных затрат (расходов) по помещению площадью 18,8 кв.м., расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Ереванская, 33.

Согласно разделу 2 ориентировочная цена договора составляет 5 275 руб. 93 коп., ежемесячный размер платы по возмещению расходов составляет 439 руб. 66 коп., Абонент ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, производит оплату расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Дороги, указанный в разделе 9 договора.

В соответствии с п. 7.1 договор действует с 01.05.2007 г. по 29.04.2008 г. в течение всего периода действия договора аренды помещения по адресу: г. Пермь, ул. Ереванская, 33.

09.04.2008 г. ОАО "РЖД" направило в адрес предпринимателя Чернышевой уведомление исх. N 1101, указав, что договор на возмещение эксплуатационных расходов на 2008 год на помещение общей площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ереванская, 33, с ней заключаться не будет, в связи с новой методикой расчета затрат на содержание здания, исходя из балансовой стоимости объекта (л.д. 56).

Указав, что задолженность ответчика по договору N 59д-НГЧВОД от 31.05.2007 г. на 31.06.2009 г. составляет 8 793 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и пени по договору N 59д-НГЧВОД от 31.05.2007 г.

В связи с тем, что сумма долга, образовавшаяся за период действия договора N 59д-НГЧВОД от 31.05.2007 г. - 5 275 руб. 23 коп., была уплачена ответчиком, истец отказался от иска в части взыскания основного долга и увеличил период начисления пени по 16.11.2009 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.2 договора N 59д-НГЧВОД от 31.05.2007 г., в случае нарушения обязательства по пункту 2.3 договора Абонент уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что в период действия договора N 59д-НГЧВОД от 31.05.2007 г., с 01.05.2007 г. по 29.04.2008 г., ответчиком допущены нарушения сроков внесения платы, руководствуясь п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафа (0,2%), уменьшил заявленную пеню до 692 руб. 62 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Судом правомерно указано, что пени, подлежат начислению за период с 11.06.2007 г. по 29.04.2008 г. - день окончания срока действия договора N 59д-НГЧВОД от 31.05.2007 г., и составляют 1 385 руб. 24 коп.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из уведомления истца исх. N 1101 от 09.04.2008 г. видно, что намерения продлевать срок действия спорного договора у него не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной пени не приняты судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт в части взыскания пени, истец, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленных пеней, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об отрицательных последствиях, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки частично. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 692 руб. 62 коп. не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 года по делу N А50-37085/2009 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 года по делу N А50-37085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова