Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 01АП-1723/13

г. Владимир

16 апреля 2013 г.

Дело N А11-9484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2013 по делу N А11-9484/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "ТЕХНИКА" (ИНН 3327101115, ОГРН 1023301286040), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+" (ИНН 3328450415, ОГРН 1073328003100), г. Владимир, о взыскании 298 153 руб. 47 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Строй-Сервис+" - Чугуновой А.В. по доверенности от 25.01.2013 (сроком действия 3 года);

от истца - ОАО Владимирского завода прецизионного оборудования "ТЕХНИКА" - Александровой К.В. по доверенности N 2/2013 от 11.01.2013 (сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования "ТЕХНИКА" (далее - ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+" (далее - ООО "Строй-Сервис+") о взыскании неустойки в сумме 298 153 руб. 47 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда от 11.07.2011 N ПОО/07/07/2011 за период с 27.08.2011 по 15.11.2012, 171 780 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда от 22.09.2011 N В 22/09/11 за период с 04.10.2011 по 15.11.2012, 308 847 руб. 50 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.04.2012 за период с 31.05.2012 по 15.11.2012.

Определением суда от 14.01.2013 выделено в отдельное производство исковое требование ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА" к ООО "Строй-Сервис+" о взыскании 298 153 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 11.07.2011 N ПОО/07/07/2011 за период с 27.08.2011 по 15.11.2012.

Решением от 18.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Строй-Сервис+" в пользу ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА" 200 000 руб. неустойки, 7111 руб. 61 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Сервис+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки. По его мнению, неустойку следует снизить до 131 818 руб. 64 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2011 между ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА" (заказчик) и ООО "Строй-Сервис+" (подрядчик) заключен договор N ПОО/07/07/2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству короба парапета, отливов и откосов вентилируемого фасада здания ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА", расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Дворянская, д.27 "а", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору: начало - 18.07.2011, окончание - 26.08.2011. Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 667 014 руб. (пункт 4.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, в установленный срок не были сданы заказчику.

29.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на нарушение ООО "Строй-Сервис+" сроков выполнения работ по договору от 11.07.2011 N ПОО/07/07/2011 и начислил пени.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, подлежат начислению штрафные санкции в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате в соответствии с пунктом 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору от 11.07.2011 N ПОО/07/07/2011 в установленный договором срок.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно предъявил неустойку за просрочку выполнения работ в период с 27.08.2011 по 15.11.2012.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 200000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела. Ссылку заявителя жалобы на необходимость снижения размера неустойки до двухкратной стоимости учетной стоимости Банка России апелляционный суд признает несостоятельной.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной стоимости учетной ставки. В то же время соразмерность неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2013 по делу N А11-9484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова