Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-466/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-38793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Колмакова Т.В. по доверенности от 07.12.2012

от ответчика: представитель Архипова С.Е. по доверенности от 01.03.2013 N 51

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-466/2013) ООО "Лоза-Внедренческий Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-38793/2012(судья Селезнева О.А.), принятое по исковому заявлению ООО "Лоза-Внедренческий Центр"

к ООО "Финнпак Системз"

о взыскании долга, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоза - Внедренческий Центр" (194100, Санкт-Петербург г, Кантемировская ул, 33, лит.А, пом. 9Н, ОГРН 1077847418637) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финнпак Системз" (197198, Санкт-Петербург Город, Красного Курсанта Улица, 25, лит. Н, ОГРН 1069847573223) о взыскании 45 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.11.2011 N 304 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2011 N 1 и 1 856 руб. 21 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 31.01.2012 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Решением от 13.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Истец указывает, что 06.02.2012 ООО "Лоза-Внедренческий Центр" ответчику был представлен Акт N 159 о выполнении работ по договору N 304 от 3.11.2011, который не был подписан ООО "Финнпак Системз". В свою очередь, претензия ответчика предъявлена истцу после выполнения работ и предъявления акта сдачи-приемки работ - 14.02.2012.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Финнпак Системз" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 03.11.2011 ООО "Лоза-Внедренческий Центр" (исполнитель) и ООО "Финнпак Системз" (заказчик) заключен договор N 304 на разработку методических инструкций, перенос остатков и справочников, настройку обмена данными между базами управленческого и бухгалтерского учета и обучение пользователей работе в ПП "1С: Управление производственным предприятием 8".

Стоимость работ по договору составляет 242 000 руб. (п.3.1 в редакции доп.соглашения N 1).

Срок выполнения работ - до 31.01.2012 (п.5.1).

Работы выполняются поэтапно в соответствии с приложением N 1 к договору.

Договором, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2011 предусмотрено авансирование работ в размере 73 800 руб. - до начала работ, 123 000 руб. - до 15.12.2011, далее - 45 200 руб. после подписания сторонами акта сдачи- приемки работ (п.3.1).

При завершении всех работ, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п.7.1).

В случае, если заказчик в течение 5-ти дней не подписал акт сдачи-приемки работ и не предоставил мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми (п.7.2).

По факту выполненных работ истцом представлены промежуточные акты выполненных работ (л.д.8-11), а также акт N 159 от 06.02.2012, согласно которому работы по договору выполнены, стоимость работ составила 242 000 руб. (л.д.3 том 2). Акт подписан истцом в одностороннем порядке. Указанный акт содержит отметку истца о том, что заказчик отказался принять и подписать акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления акта N 159 от 06.02.2012 для подписания ответчику.

Претензией исх. N от 14.02.2012 ООО "Финнпак Системз" уведомило ООО "Лоза-Внедренческий Центр" о расторжении договора в связи с его неисполнением, в том числе отсутствием со стороны ООО "Лоза-Внедренческий Центр" сдачи к установленному договором сроку - 31.01.2012 результатов работ, а также потребовало вернуть перечисленные истцу авансовые платежи (л.д.66). Кроме того, в претензии сообщается, что ООО "Финнпак Системз" утрачен интерес к результату работ.

Согласно исковому заявлению, 20.02.2012 истец направил ответчику акт об окончании работ, который не был подписан ООО "Финнпак Системз". Соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Полагая, что на стороне ответчика имеется обязанность оплатить работы в сумме 45 200 руб., ООО "Лоза-Внедренческий Центр" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что Акт от 06.02.2012 N 159 на работы по Договору на общую сумму 242 000 руб. представлен заказчику после получения исполнителем претензии о расторжении договора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец не представил доказательства выполнения обязательств по договору и сдачи работ ответчику в порядке и сроки, определенные договором. Акты выполненных работ (л.д.8-11) не являются актами сдачи-приемки работ, предусмотренных договором. Кроме того, указанные акты не содержат ни даты их составления, ни наименования выполненных работ, предусмотренных приложением N 1 к договору.

Подрядчик утверждает, что направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 06.02.2012 N 156 на общую сумму 242 000 руб., однако доказательства направления указанного акта материалы дела не содержат.

Доказательства вручения заказчику акта от 06.02.2012 N 156 истцом не представлены, и ответчик отрицает его получение.

Таким образом, довод жалобы о направлении истом акта N 159 от 06.02.2012 о выполнении работ по договору не подтвержден документально, что исключает признание его обоснованным.

Кроме того, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

Заказчик после истечения срока договора сообщил подрядчику об утрате интереса к результату работ и правомерно заявил о расторжении договора с истцом.

По утверждению самого истца, акт сдачи-приемки работ направлен ответчику 20.02.2012, то есть после отказа ответчика от договора ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ по договору в объеме и сроки, предусмотренных договором, в том числе на сумму заявленного им требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-38793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина