Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 06АП-1403/13

г. Хабаровск

08 апреля 2013 г.

Дело N А73-15307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис": Жирова Д.С., представитель, доверенность б/н от 26.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витохина Виталия Владимировича на решение от 31.01.2013 по делу N А73-15307/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Витохину Виталию Владимировичу

о взыскании 1 896 529 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (ИНН 2720024143 ОГРН 1022700857915, далее - ООО "Карьер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Витохину Виталию Владимировичу (ОГРНИП 307272101900021 ИНН 270603077300, далее - предприниматель Витохин В.В.) о взыскании 1 896 529 руб. 40 коп., в том числе: 1 784 688 руб. 90 коп. - задолженность по оплате поставленной в период с июля 2011 года по январь 2012 года песчано-гравийной смеси, 133 331 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 26.12.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) предприниматель Витохин В.В. просит отменить решение суда от 31.01.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на отсутствие между сторонами заключенного договора поставки песчано-гравийной смеси. По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела талоны на отпуск товары не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не содержат подписей как истца так и ответчика. Выражает несогласие с взысканием неустойки в отсутствие заключенного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Карьер-Сервис" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения. При этом указал на то, что цена, по которой ответчику отпускалась песчано-гравийная смесь, меньше цены продажи другим покупателям истца и средних цен по региону.

Предприниматель Витохин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО "Карьер-Сервис" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в период с 01.07.2011 по 31.01.2012 ООО "Карьер-Сервис" в отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора осуществляло отпуск предпринимателю Витохину В.В. песчано-гравийной смеси.

В подтверждение факта отпуска ответчику песчано-гравийной смеси истцом в материалы дела представлены талоны, на которых проставлена печать ответчика.

На оплату полученного ответчиком товара истцом выставлялись счета-фактуры от 01.07.2011 N 47, от 01.08.2011 N 100, от 31.08.2011 N 101, от 30.09.2011 N 102, от 31.10.2011 N 103, от 30.11.2011 N 104, от 31.12.2011 N 105, от 31.01.2012 N 7.

При этом стоимость песчано-гравийной смеси определена на основании калькуляции стоимости добычи и заготовки 1 т песчано-гравийной смеси на месторождении "Хохлатское" плавкраном КПЛ 16/30-8 г/п 16 т с ковшом 6 м3 и составляет 240 руб. 97 коп. за 1 м3 (с учетом НДС).

По договоренности сторон ответчику песчано-гравийная смесь отпускалась истцом по цене 169 руб. 49 коп. за 1 м3 (без учета НДС) и 200 руб. 01 коп. (с учетом НДС).

По итогу отпуска за месяц истцом выписывались товарные накладные (с аналогичными датами и номерами, как и счета - фактуры). Со стороны предпринимателя Витохина В.В. товарные накладные не подписаны.

Общая стоимость отпущенной песчано-гравийной смеси составила 1 784 688 руб. 80 коп.

Отказ ответчика от подписания товарных накладных и оплаты полученного товара послужил основанием для обращения ООО "Карьер-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение сложившихся между сторонами отношений по поставке песчано-гравийной смеси истец представил талоны, заверенные печатью ответчика.

Суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку подлинность печати на указанных документах ответчиком не оспорена, как и не заявлено о ее утрате или хищении.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-6204/2012, решение по которому имеет преюдициальное значение для данного спора.

Так, в мотивировочной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2013 по данному делу указано о том, что суды установили наличие доказательств поставки ООО "Карьер-Сервис" в адрес предпринимателя Витохина В.В. песчано-гравийной смеси и её приёмки последним. При этом стоимость данных поставок не была принята в качестве оплаты по договору от 11.01.2009 (услуги по перевозке грузов) ввиду отсутствия согласования такой формы оплаты.

Кроме того, в рамках дела N А73-6204/2012 суды установили, что возражения предпринимателя Витохина В.В. касались только цены поставленной смеси.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, смесь поставлялась ответчику по цене, ниже, чем для иных покупателей.

Предпринимателем Витохиным В.В. не представлено доказательств наличия на рынке аналогичного товара по меньшей цене, чем предъявлено истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате песчано-гравийной смеси по цене, заявленной ответчиком.

Также удовлетворены требования истца о взыскании с предпринимателя Витохина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 26.12.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (на день вынесения решения) на сумму 133 331 руб. 13 коп.

Довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки ввиду отсутствия договора и в этой связи несогласования срока оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки возможно и в отсутствие письменного договора.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" определено, что при расчетах платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

В этой связи требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 26.12.2012 удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец предъявил к взысканию неустойку, начиная с 01.02.2012, несмотря на то, что поставка песчано-гравийной смеси началась еще в июле 2011 года.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 31.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 января 2013 года по делу N А73-15307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова