Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 01АП-1179/13

г. Владимир

02 апреля 2013 г.

Дело N А43-15634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-15634/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (ОГРН 1085258006591, ИНН 5258079974), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" (ОГРН 1055255016420, ИНН 5263048361), г. Нижний Новгород, о взыскании 2 184 775 руб. 83 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "ФИРСТ-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 24017);

от истца - ООО "Партнер-Строй" - Меленина А.И. по доверенности от 28.05.2012 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (далее - ООО "Партнер-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "ФИРСТ-НН" (далее - ООО "ФИРСТ-НН", ответчик) о взыскании 2 184 775 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 16.08.2011 N 65.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 с ООО "ФИРСТ-НН" в пользу ООО "Партнер-Строй" взыскано 2 184 775 руб. 83 коп. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 923 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФИРСТ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда о предоставлении подрядчиком исполнительной документации, указывает, что исполнительная документация не предоставлялась.

По мнению заявителя, суд неправомерно не применил статьи 743, пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что заказчику не направлялись уведомления о готовности к сдаче работ в порядке, установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также не согласен с оценкой суда заключения эксперта по вопросу фальсификации договора. Отмечает, что выводы эксперта в заключении не исключают возможности составления договора истцом с приложением последнего листа от другого договора.

ООО "Партнер-Строй", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "ФИРСТ-НН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 между ООО "ФИРСТ-НН" (генподрядчик) и ООО "Партнер-Строй" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 65, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить следующие строительные работы: устройство крылец, лестниц и приямков: устройство крыльца центрального блока в осях 11-13Р, устройство крыльца в осях 1-6/Р-Т, устройство крыльца в осях 18-17П, устройство крыльца в осях 10-12/Ж, устройства навеса в осях 1-М-Л, устройство навесов над приямками, устройство лестницы в осях Л-М/1 Ж/9-10, устройство лестницы из цокольного этажа в осях Ж/9-10, устройство входа в подвал в осях 14-15Б, устройство входа в подвал и приямка по оси 1/М-Л, устройство входа в подвал в осях 9-10/Ж, устройство световых приямков; устройство стенок и перегородок: в офисной части, в центральном блоке, демонтажные работы, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составляет 6 410 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов: 2/3 от стоимости согласованного этапа работ оплачивается в течение 10 дней после сдачи очередного этапа работ; 1/3 от стоимости согласованного этапа работ выплачивается в течение 60 дней после сдачи работы генподрядчиком государственному заказчику.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - в течение 3 дней с момента передачи субподрядчику строительной площадки, окончание - 15.12.2011.

ООО "Партнер-Строй" по договору от 16.08.2011 N 65 выполнены работы, в подтверждение чего представлены акты от 12.01.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2012 N 1 на общую сумму 6 410 525 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акты были направлены ответчику, однако не подписаны последним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.04.2012 ООО "ФИРСТ-НН" направило ООО "Партнер-Строй" письмо N 208/01, в котором отказалось от оплаты работ, указав, что между сторонами отсутствует договор подряда, не представлена в полном объеме документация на выполненные работы (акты освидетельствования выполненных работ, документы, подтверждающие соответствие качества примененных материалов установленным требованиям, исполнительные схемы).

В связи с заявлением ответчика о фальсификации договора от 16.08.2011N 65 Арбитражным судом Нижегородской области определением от 24.09.2012 по ходатайству ООО "ФИРСТ-НН" была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: на одном ли печатном устройстве были выполнены листы представленного истцом договора строительного подряда N 65 от 16 августа 2011 года (5 листов); на одном ли печатном устройстве были выполнены листы договора строительного подряда N 65/11-110/СП от 16 августа 2011 года (5 листов), и последний лист представленного истцом договора N 65 от 16 августа 2011 года, содержащий подписи сторон.

В экспертном заключении ООО "Коллегия судебных экспертов" от 12.11.2012 N 130-10/12 сделан вывод о том, что печатный текст, находящийся на поверхностях десяти листов бумаги двух представленных документов: "Договор строительного подряда N 65 г. Нижний Новгород 16 августа 2011 г. _" и "Договор строительного подряда N 65/11-110/СП г. Нижний Новгород 16 августа 2011 г. _" получен на одном и том же печатном устройстве".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд сделал верный вывод о том, что договор строительного подряда от 16.08.2011 N 65 является подлинным и заключенным, так как содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров подряда.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал доказанным факт выполнения истцом работ в сумме 6 410 525 руб. 83 коп., признав мотивы отказа от подписания актов необоснованными. При этом суд учел, что претензий по качеству и объему выполненных истцом работ ответчиком до настоящего судебного разбирательства не предъявлялось, самостоятельного иска о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса ответчик не заявлял. Доказательства, подтверждающие доводы ответчика об окончании им работ на объекте своими силами либо силами третьих лиц, в материалах дела также отсутствуют. Представленный акт приемки законченного строительством объекта от 20.04.2012 N 1 свидетельствует о том, что объект в эксплуатацию сдан, функционирует и используется по назначению.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "ФИРСТ-НН" не представило доказательств полной оплаты выполненных работ.

За время производства работ ООО "ФИРСТ-НН" перечислило ООО "Партнер-Строй" 4 225 750 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2011 N 778, от 25.08.2011 N 828, от 02.09.2011 N 880, от 29.09.2011 N 15, от 03.10.2011 N 40, от 17.10.2011 N 117, от 31.10.2011 N 230, от 18.11.2011 N 358, от 25.11.2011 N 404, от 05.12.2011 N 443.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 2 184 775 руб. 83 коп.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "ФИРСТ-НН" в пользу ООО "Партнер-Строй" 2 184 775 руб. 83 коп. долга.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО "ФИРСТ-НН" в пользу ООО "Партнер-Строй" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесения расходов по оплате услуг представителя ООО "Партнер-Строй" представило договор на оказание возмездных услуг от 16.04.2012 и платежное поручение от 24.04.2012 N 179 на сумму 30 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ООО "ФИРСТ-НН" в пользу ООО "Партнер-Строй" расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, как предусмотрено условиями договора, признается апелляционным судом необоснованным. Из материалов дела не усматривается, что отсутствие документации повлекло невозможность эксплуатации результата работ. В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является акт сдачи-приемки результат работ. Таковой имеется в материалах дела, следовательно, исковые требования предъявлены правомерно.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-15634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова