Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4737/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-73180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя честной В.И. по доверенности от 16.07.2012 N 14-43/5

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4737/2013) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-73180/2012 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску (заявлению) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга

к ООО "Балтийский Технологический союз"

о взыскании 3 900 руб.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Технологический союз" (далее ответчик) о взыскании 3640 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.02.2013 суд взыскал с ответчика в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая многократное уменьшение суммы штрафа необоснованным и неправомерным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушении пункта 2 статьи Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в установленный срок индивидуальные сведения за IV квартал 2011 года не представил, что зафиксировано в акте камеральной проверки от 28.03.2012 N 1432.

Акт камеральной проверки направлен страхователю по почте 02.04.2012. Возражения на акт не представлены.

Заявителем вынесено решение от 03.05.2012 N 1432 о привлечении страхователя к ответственности в соответствии со статьей 17 закона N27-ФЗ за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в сумме 3640 руб., составляющего 10% от зачисленных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации платежей за отчетный период.

Страхователю выслано требование об уплате штрафных санкций от 30.05.2012 N 739. Оплата в срок, установленный в требовании, не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения учреждением положений Закона N 27-ФЗ и признав правомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 названного Закона, счел возможным применить положения статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и снизить размер штрафных санкций до 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), сведения, предусмотренные данными Законом.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт непредставления в установленный срок индивидуальные сведения за IV квартал 2011, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, что позволило суду сделать вывод о наличии в действиях учреждения признаков правонарушения, установленного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемого решения Управления усматривается, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащей взысканию с Общества суммы штрафа, Управлением не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном и неправомерном уменьшении суммы штрафа в силу следующего.

С 01.01.2010 порядок проведения фондом проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 4 пункта 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в том числе, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанным законом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, установленные судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, учитываются при привлечении к ответственности за нарушение законодательства, регулирующего уплату страховых взносов (пункт 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Из материалов дела видно, что при привлечении учреждения к ответственности по пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ заместитель руководителя фонда обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика, не устанавливал.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела сделал вывод о том, что просрочка в предоставлении индивидуальных сведений составляет один день.

На основании изложенного суд в пределах предоставленной ему Законом N 212-ФЗ компетенции и с учетом принципа справедливости признал указанное обстоятельство смягчающим и уменьшил размер наложенной на ответчика финансовой санкции до 500 руб.

Апелляционная инстанция считает, что данные действия суда не противоречат положениям пункта 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-73180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.А. Дмитриева