Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-2364/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А50-22425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Савельевой Н. М., Сафоновой С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.,

при участии:

от истца Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) - Субботин А. А., паспорт, доверенность от 22.11.2011

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2013 года

по делу N А50-22425/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании 352 852 руб. 31 коп.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ответчик) о возмещении затрат на текущий ремонт кровли, парапетов, кровли крыльца, ремонту отмостки, замены входных дверей и дверей запасных выходов на общую сумму 344 223,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 24.01.2013 в сумме 15 886,87 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю взыскана задолженность в сумме 344 223,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 172,94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, в нарушение ст. 170 АПК РФ, суд не оценил представленные в материалы дела письма (оферты) ответчика в адрес истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию письменного отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решению суда отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (арендодатель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (арендатор) заключен договор N Д-22-2-12/110 от 17.06.2010 (31.05.2010), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает во временное пользование под размещение Отдела судебных приставов по Ильинскому району Пермского края нежилые помещения в административном здании с подвалом и гаражом (лит. A, Al, А2) по адресу: Пермский край, п. Ильинский, ул. Ленина, 13, общей площадью 229,9 кв.м, в том числе основной площади 195,10 кв.м. (кабинеты N 1, 2,5, 6, 7, 8, 9, 24, 25, 26, 27 на 2 этаже - 147,9 кв.м, в подвале кабинеты N 1,2- 47,2 кв.м); площади мест общего пользования, находящейся в совместном пользовании с третьими лицами, 34,8 кв.м (помещения N 1,2,17,18 на 1 этаже - 18,1 кв.м, помещения N 3,4 на 2 этаже - 16,7 кв.м).

Указанные нежилые помещения принадлежат Банку России на праве федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59 БА 0858244 от 10.04.2008.

Согласно п. 1.5 договора технические характеристики помещений, передаваемых в аренду и иные сведения о помещениях, указаны в техническом паспорте, копия которого является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Договор вступает в действие и считается заключенным с момента его государственной регистрации, срок действия договора - 10 лет с момента его заключения (п. 8.1 договора). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 22.07.2010.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 08.05.2010.

В соответствии с п. 2.3.18 договора арендатор обязан принимать долевое участие в расходах по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту помещений общего пользования, а также несущих конструкций, теплофикационных, санитарно-технических, электрических систем и кровли здания пропорционально доле площади арендуемых помещений к общей площади здания (20%).

17.01.2012 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору на аренду нежилых помещений от 17.06.2010 (31.05.2010) N Д-22-12/110, в соответствии с которым пункт 2.3.18 договора, регламентирующий обязанности арендатора, изложен в следующей редакции: "Принимать долевое участие в расходах по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту помещений общего пользования, а также несущих конструкций, теплофикационных, санитарно-технических, электрических систем и кровли здания пропорционально доле площади арендуемых помещений к общей площади здания, что составляет 29%".

Дополнительное соглашение считается заключенным с 12.03.2012 - даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю и распространяет свое действие на период с 01.11.2011 (п. 3 Доп.соглашения).

23.05.2012 между истцом (заказчик) и ООО "Промстройпроект" (подрядчик) заключен договор N ДТ-22-1/117 на работы по выборочному ремонту кровли, парапетов, кровли крыльца, ремонту отмостки, замену входных дверей запасных выходов здания ГУ Банка России по Пермскому краю по адресу: пгт. Ильинский, ул. Ленина, 13, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил и сдал на 26.07.2012 вышеуказанные работы на общую сумму 1 186 976,76 руб., что подтверждается актом о выполнении договорных обязательств (приемки в эксплуатацию) от 26.07.2012, который подписаны сторонами без замечаний.

Выполненные работы оплачены истцом подрядчику.

В соответствии с закрепленной в п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору N Д-22-2-12/110 от 17.06.2010 (31.05.2010) обязанностью арендатора принимать долевое участие в расходах, арендодателем были выставлены счета на возмещение понесенных затрат в размере 29% на общую сумму 344 223,26 руб.: счет N 246 от 29.06.2012 на 326 947,84 руб., счет N 283 от 30.07.2012 на 17,275,42 руб.

Выставленные истцом счета ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2012 N 02-2-3/11794 с просьбой оплатить сумму образовавшейся задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не позднее пяти рабочих дней с момента ее получения.

В своем ответе на претензию от 01.10.2012 N 106/11-4032-СМ ответчик указал, что на текущий момент вопрос о выделении денежных средств не решен, кроме того, указал, что в адрес истца направлено письмо о заключении отдельного договора о долевом участии в расходах по содержанию здания, необходимого для планирования и согласования расходов с ФССП России.

Считая отказ ответчика от возмещения расходов на техническое обслуживание и текущий ремонт необоснованным и противоречащим ст.ст.309, 310 ГК РФ и п. 2.3.18, заключенного договора N Д-22-2-12/110 от 17.06.2010 (с учетом Дополнительного соглашения N 1) истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчика документально подтверждена, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Наличие между сторонами договорных отношений, заключенность и действительность договора аренды и дополнительного соглашения установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А50-12410/2011, А50-9828/2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности.

Представленные в материалы дела письма ответчика в адрес истца не являются доказательствами исполнения гражданско-правовых обязательств по спорному договору.

В представленных в материалы дела письмах ответчика (л.д. 103-108) указывается на необходимость заключения отдельного договора на ежемесячное возмещение затрат по содержанию здания и его техническому обслуживанию с предоставлением предполагаемых расчетов на календарный финансовый год, сообщается, что в смете расходов на содержание УФССП РФ на 2012 год на ремонт арендованного помещения в. Ильинском денежные средства не выделены. Однако, приведенные основания, а также отсутствие финансирования в текущем периоде не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Кроме того, доводы о необходимости заключения отдельного договора на проведение работ изложены в письмах ответчика 2010 и 2011, то есть до заключения сторонами дополнительного соглашения.

При этом, в соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика в спорном периоде обязанности по несению расходов по содержанию объекта аренды в размере 29 %, что следует из расчета площадей, Дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N Д-22-2-12/110 и было ранее преюдициально установлено при рассмотрении дел N N А50-12410/2011 и А50-9828/2012.

Учитывая изложенное, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.

Также судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет которых проверен судом и скорректирован в связи с неверным определением периода начисления процентов. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о нарушении судом ст. 170 АПК РФ как не нашедшие своего подтверждения в ходе апелляционного пересмотра. Кроме того, нарушение положений ст. 170 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ.

С учетом вышесказанного, решение арбитражного суда отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была, судом рассмотрены требования материального характера, не связанные с осуществлением ответчиком публичных государственных функций, госпошлина подлежит взысканию по настоящему постановлению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года по делу N А50-22425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова