Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 02АП-1989/13

г. Киров

11 апреля 2013 г.

Дело N А29-10007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми" в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по г.Сыктывкару (ИНН: 1101486903, ОГРН: 1121101010843)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2013 по делу N А29-10007/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми" в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по г.Сыктывкару (ИНН: 1101486903, ОГРН: 1121101010843)

к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Андреевичу (ИНН: 112104586135,ОГРНИП: 306112115900035),

о взыскании 6.677 руб. 05 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми" в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по г.Сыктывкару (далее - Охрана, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Андреевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 6.677 руб. 05 коп. задолженности по договору N 698-ТС от 30.06.2011 об оказании услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью кнопки тревожной сигнализации подразделениями ОВО при УВД по г.Сыктывкару.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что нарушает нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что факт направления ответчику претензии в августе 2011 года, актов сверки, актов оказания услуг и счетов-фактур подтверждается указанием об этом в тексте искового заявления, направленного ответчику 22.11.2012 вместе с названными документами. Истец полагает, что ответчиком неправомерно оставлена без оплаты счет-фактура N 3494 от 01.08.2011 на сумму 6.677 руб. 05 коп., поскольку факт оказания охранных услуг в августе 2011 года подтверждается выписками из программы подсчета времени охраны под объектами исходных данных за июнь-июль 2011 года и справками о времени нахождения тревожной кнопки под охраной являются.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между Охраной (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор N 698-ТС, согласно которому исполнитель осуществляет выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной по адресам, указанным в приложении N 1 к договору - перечне объектов, в целях пресечения правонарушений, создающих угрозу жизни и здоровью работников заказчика либо направленных на повреждение или уничтожение имущества заказчика.

Согласно приложению N 1 к договору под охрану передана тревожная сигнализация в летнем кафе на городском пляже ежедневно с 19.00 до 09.00, начиная с 30.06.2011, стоимость услуг охраны согласована сторонами в размере 6.677 руб. 05 коп. в месяц.

Из пункта 5.1 договора следует, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с 30.06.2011. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его изменения или прекращения, договор пролонгируется на прежних условиях на тот же срок

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата по договору производится на основании направляемых исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ ежемесячно, не позднее 10 числа месяца оказания услуг охраны, путем перечисления денежной суммы, подлежащей оплате на расчетный счет исполнителя.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что для оплаты оказанных ответчику в августе месяце 2011 года услуг он направил заказчику счет-фактуру N 3494 от 01.08.2011 на сумму 6.677 руб. 05 коп., однако, услуги в установленный договором срок не оплачены.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Охраны с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт оказания услуг по договору N 698-ТС от 30.06.2011 и наличие у ответчика задолженности на заявленную сумму.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, потому в рассматриваемом случае при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил Акт N 3304 от 31.08.2011 о приемке выполненных работ по охране объектов в августе 2011 года по договору от 30.06.2011, подписанный им в одностороннем порядке, счет- фактуру N 3494 от 01.08.2011 на оплату услуг по охране объектов в августе 2011 года, выписки из Программы о подсчете времени охраны по объектам исходных данных за июнь-июль 2011 года и справки за июнь-июль 2011 года (л.д.20,23,81-86).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в августе 2011 года.

Всем доводам истца, фактически повторяющим доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств выполнения работ (оказанных услуг) в августе 2011 года и подтверждения надлежащей сдачи результата работ на заявленные суммы истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доказательства надлежащего направления либо вручения ответчику акта о приемке выполненных работ за август 2011 года и счета-фактуры N 3494 от 01.08.2011 в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений истца следует, что указанные документы направлялись ответчику с претензией от августа 2012 года, которую ответчик получил 10.08.2012 (л.д.24).

Между тем, в материалы дела не представлена претензия, из которой бы следовало о приложении к ней указанных документов.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 01.08.2012 N 28/9-5-1480, которое свидетельствует о направлении ответчику акта сверки взаиморасчетов (л.д.42).

С апелляционной жалобой представлена претензия от 05.10.2012 N 28/9-5-1842, из которой также не следует, что акт N 3304 от 31.08.2011 и счет-фактура N 3494 от 01.08.2011 к ней прилагались.

Указание истцом в исковом заявлении об одновременном направлении указанных документов ответчику с претензией в августе 2012 года не является надлежащим доказательством направления либо вручения акта приемки оказанных услуг за август 2011 года и счета-фактуры N 3494 от 01.08.2011 ответчику.

При изложенных обстоятельствах односторонний акт выполненных работ в августе 2011 года, на котором основывает свои требования истец, не может быть принят в качестве достоверного доказательства оказания услуг ответчику.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства оказания охранных услуг ответчику в августе 2011 года.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2013 по делу N А29-10007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми" в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по г.Сыктывкару (ИНН: 1101486903, ОГРН: 1121101010843) - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми" в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по г.Сыктывкару (ИНН: 1101486903, ОГРН: 1121101010843) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова