Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7258/13

г.Москва

4 апреля 2013 г.

Дело N А40-116837/12-79-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ратэм" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-116837/12-79-1189 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ЗАО "Ратэм" (ОГРН 1027700313343, 141420, Московская обл., Солнечногорский р-н, д.Подолино, Промзона, вл.2, д.1, пом.40)

к 1) Центральному таможенному управлению ФТС России, 2) Московской областной таможне

об оспаривании решения от 26.06.2012 о классификации товара, требования об уплате таможенных платежей

при участии:

от заявителя:	Берендюхин В.Ю. по дов. от 09.08.2012;
от ответчиков:	1) Сергеева С.В. по дов. от 01.11.2012, Мосенцова Н.Е. по дов. от 29.12.2012; 2) Радченко С.А. по дов. от 14.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ратэм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Центрального таможенного управления ФТС России (далее - ответчик, ЦТУ) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10100000-68-12/000036 от 26.06.2012, о взыскании с Московской областной таможни 53 506,31 руб., зачтенных в счет уплаты таможенных платежей, а также о взыскании с ЦТУ 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 в удовлетворении заявления общества об оспаривании решения ЦТУ от 26.06.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10100000-68-12/000036 и о возмещении расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. отказано.

В остальной части заявление общества оставлено без рассмотрения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества об оспаривании решения ЦТУ от 26.06.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10100000-68-12/000036 и о возмещении расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., заявленные требования в указанной части удовлетворить, а также взыскать с ответчика 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В остальной части судебный акт не обжалуется. Доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество ввезло на территорию РФ мясную продукцию "замороженные свиные субпродукты: части свиных голов - баки", задекларированные на Коломенском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N 10130070/110811/0018841.

Код спорного товара по указанной ДТ был указан как 0206 49 200 9 в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Данный товар был выпущен для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей, зарезервированных по платежному поручению N 682 от 25.07.2011 по таможенной расписке N 10130070/ 110811/ТР-5563796 на сумму 53 506, 31 руб.

В результате ведомственного контроля, проведенного ЦТУ в соответствии со ст.24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с учетом экспертизы ЦЭКТУ ФТС России от 08.09.2011 N 3/1432/2011, решение Коломенского таможенного поста Московской областной таможни о подтверждении заявленного классификационного кода 0206 49 200 9 ТН ВЭД ТС в отношении спорного товара в ДТ 10130070/110811/0018841 признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства и отменено.

Как усматривается из оспариваемого решения таможенного органа, спорный товар представляет собой мясное сырье из свинины, идентифицируемое как мякотная часть головы, включающая щековину, и куски неопределенной формы вида мясного сырья, состоящих из жировой, железистой и мышечной тканей, и относится к подсубпозиции 0203 29 550 8 ТН ВЭД ТС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Ратэм" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявления общества в части оспаривания решения ЦТУ о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10100000-68-12/000036 от 26.06.2012.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, абзацем 2 пункта 2 Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" со сроком вступления в силу с 01.01.2010 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" с 01.01.2012 введены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Содержание дополнительных примечаний 2В к группе 02 ЕТТ ТС, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 полностью совпадает и буквально гласит:

"Подсубпозиции 0206 49 200 и 0210 99 490 0 должны включать, в частности, головы или половины голов домашних свиней с удаленными или неудаленными мозгом, щековиной или языком и их части.

Голова отделяется от остальной части полутуши следующим образом:

- прямым отрубом параллельно черепу; или

- отрубом параллельно черепу до уровня глаз и далее наклонно к передней части таким образом, чтобы оставить щековину, прикрепленной к полутуше.

Щеки, свиные пятачки и уши, а также прилегающая к голове мякоть главным образом с тыльной стороны относятся к частям головы. Однако бескостное мясо переднего края, представленное одним отрубом (щековины, баки или щековины и баки вместе) попадает в подсубпозицию 0203 19 550, 0203 29 550, 0210 19 500 0 или 0210 19 810 0 в зависимости от конкретных условий".

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар - "frozen pork chaps/замороженные свиные баки".

Данное обстоятельство подтверждается представленными при таможенном оформлении и в материалы дела CMR N 1049698 от 04.08.2011, CARNET TIR N РХ67489230 от 08.08.2011, INVOICE N 1208442562 от 04.08.2011, спецификацией N 14 от 01.08.2011, а также заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 08.09.2011 N 3/1432/2011, согласно которому исследованная проба товара, отобранная согласно акту взятия проб или образцов от 11.08.2011 N 39, представляет собой мясное сырье одного вида неоднородного состава в виде мякотных частей головы свиньи, включающих щековину без прирези мяса переднего края.

Более того, ни один из документов не содержит сведений о том, что товар является субпродуктом.

Также в представленных при таможенном оформлении и в материалы дела INVOICE N 1208442562 от 04.08.2011, описании процесса получения замороженных свиных баков от фирмы-производителя "DANISH CROWN" (Дания), PRO FORMA INVOICE N 1208438990 от 02.08.2011 указан каталожный номер - 2032.

Согласно информации, приведенной в Каталоге продукции фирмы "DANISH CROWN", товар с каталожным номером 2032 поименован как свиные баки, без шкуры, 40-50% постности по химическому составу и является свининой, предназначенной для промпереработки.

При этом Каталог содержит раздел "Субпродукты", однако, товар с каталожным номером 2032 в него не включен.

Ввиду изложенного является необоснованным довод общества о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции каталога продукции компании "DANISH CROWN" в качестве доказательства по делу.

На основании ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, ссылка таможенного органа в качестве обоснования правомерности принятия оспариваемого решения, в том числе на информацию, поступившую от производителя товара - фирмы "DANISH CROWN", действующему законодательству не противоречит.

Ввиду изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный обществом товар, удовлетворяющий классификационным признакам товаров, указанным в тексте товарной позиции 0203 ТН ВЭД ТС, не может классифицироваться в товарной позиции 0206 ТН ВЭД ТС и классифицируется в подсубпозиции 0203 29 550 8 ТН ВЭД ТС в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД и дополнительным примечанием 2В к 02 группе ТН ВЭД ТС.

При таких данных, решение таможенного органа является законным и обоснованным.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

На основании ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно указал, что при таких обстоятельствах судебные расходы на представителя не могут быть отнесены на таможенный орган.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в части оспаривания решения ЦТУ от 26.06.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10100000-68-12/000036 и о возмещении расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Ратэм".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-116837/12-79-1189 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова