Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-2420/13

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А51-16891/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Антона Александровича

апелляционное производство N 05АП-2420/2013

на решение от 06.02.2013 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-16891/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Антона Александровича (ИНН 253402439979, ОГРНИП 309253621100030, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2009 ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока) к Администрации Северо-Курильского городского округа (ИНН 6515000860, ОГРН 1026501158210) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 475 000 рублей, по встречному иску администрации Северо-Курильского городского округа к индивидуальному предпринимателю Шевченко Антону Александровичу о признании недействительными (ничтожными) договоров N 2/12, 3/12, 4/12, 5/12, 6/12 от 23.01.2012,

при участии:

от предпринимателя - не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации - Матюхина Т.В. без подтверждения полномочий.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Антон Александрович (далее - истец, ИП Шевченко А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Северо-Курильского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 475000 рублей.

Определением от 19.12.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление Администрации о признании недействительными (ничтожными) договоров об оказании юридических услуг N 2/12, 3/12, 4/12, 5/12, 6/12 от 23.01.2012.

Решением суда от 06.02.2013 с Администрации за счет казны муниципального образования Северо-Курильский городской округ в пользу ИП Шевченко А.А. взыскано 150000 рублей суммы неосновательного обогащения и 3947 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены - признаны недействительными договоры об оказании юридических услуг N 2/12 от 23.01.2012, N 3/12 от 23.01.2012, N 4/12 от 23.01.2012, N 5/12 от 23.01.2012, N 6/12 от 23.01.2012. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 20000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 06.02.2013 в части взыскания 150000 рублей суммы неосновательного обогащения и 3947 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение изменить, взыскать с Администрации 475000 рублей неосновательного обогащения и 12500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе истец указал, что при определении действительной рыночной стоимости оказанных ответчику услуг суд необоснованно сослался на Постановление Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер и не подтверждает фактические цены на юридические услуги в г. Южно-Сахалинске, кроме того, данным документом утверждены минимальные ставки, а также не регламентируются ставки на юридические услуги по ведению арбитражных дел в других городах и регионах.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял расценки, содержащиеся в письмах ООО "Независимые правовые консультанты" и ООО "Тихоокеанский юридический центр". Апеллянт также указал, что суд необоснованно не учел тот факт, что между сторонами в спорный период существовали иные правоотношения по оказанию юридических услуг на условиях, полностью соответствующих спорным правоотношениям сторон, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для изменения обжалуемого решения в оспариваемой части.

Представитель Администрации по тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда в обжалуемой истцом части считает законным и обоснованным, просил решение суда от 06.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании 325000 руб. (475000-150000) неосновательного обогащения и 8552 руб. 63 коп. (12500-3947,37) расходов по уплате государственной пошлины, стороны возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между предпринимателем и Администрацией 23.01.2012 заключены договоры об оказании юридических услуг N N 2/12, 3/12, 4/12, 5/12, 6/12, согласно которым предприниматель принял на себя обязательства по представлению интересов Администрации при оспаривании в судебном (арбитражном) порядке ненормативных правовых актов УФАС по Сахалинской области, вынесенных в отношении Администрации, а именно:

- решения от 18.01.2012, вынесенного по делу N 10/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов;

- предписания от 18.01.2012 N 05-06/12;

- решения от 18.01.2012, вынесенного по делу N 11/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов;

- предписания от 18.01.2012 N 05-07/12;

- решения от 18.01.2012, вынесенного по делу N 12/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов;

- предписания от 18.01.2012 N 05-08/12;

- решения от 18.01.2012, вынесенного по делу N 13/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов;

- предписания от 18.01.2012 N 05-09/12;

- решения от 18.01.2012, вынесенного по делу N 14/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов;

- предписания от 18.01.2012 N 05-10/12.

Пунктами 3.1 договоров стороны предусмотрели, что размер вознаграждения за услуги, оказываемые по договорам и подлежащие оплате Администрацией, составил 95000 рублей.

Согласно судебным актам Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2012 и 03.04.2012 предприниматель участвовал в качестве представителя Администрации по делам N А59-404/2012, N А59-405/2012, 06.03.2012 и 11.04.2012 - по делам N А59-406/2012, N А59-407/2012, N А59-408/2012.

Предприниматель 01.06.2012 обратился в Администрацию с письмом об оплате оказанных услуг в размере 475 000 руб.

Письмом от 29.06.2012 N 970 Администрация предложила предпринимателю для решения вопроса об оплате услуг представить подлинники или нотариально заверенные копии заключенных договоров.

В связи с неоплатой оказанных юридических услуг, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая во взыскании 325000 руб. неосновательного обогащения и 8552 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и взыскивая 150000 руб. неосновательного обогащения и 3947 руб. 37 коп. госпошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из решения суда первой инстанции следует, что правовые основания для заключения договора путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) у Администрации отсутствовали.

В связи с несоблюдением порядка размещения муниципального заказа и заключения муниципального контракта суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договоры об оказании юридических услуг N N 2/12, 3/12, 4/12, 5/12, 6/12 от 23.01.2013 недействительными (ничтожными) сделками. Ничтожность спорных договоров об оказании юридических услуг явилась основанием для удовлетворения встречных исковых требований Администрации.

При этом в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда полученное выражается в предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из смысла указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Признание договора недействительным не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что фактически в период с января по апрель 2012 года предпринимателем Администрации оказывались юридические услуги, для чего Администрация выдала предпринимателю доверенности на представление интересов от 01.04.2011 и от 13.03.2012.

Согласно определениям Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2012 и 03.04.2012 предприниматель участвовал в качестве представителя Администрации по делам N А59-404/2012, N А59-405/2012, от 06.03.2012 и 11.04.2012 - по делам N А59-406/2012, N А59-407/2012, N А59-408/2012, в двух судебных заседаниях по каждому делу, что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик сберег имущество (денежные средства) в размере стоимости юридических услуг. Результатом оказанных услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, в связи с чем оплата оказанных услуг не может связывается с наличием или отсутствием подписанного ответчиком акта об оказании услуг.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, поскольку ответчик пользовался услугами истца, расходов на эти услуги не понес, в связи с чем сберег денежные средства. Договоры об оказании юридических услуг признаны судом недействительными, следовательно, правовых оснований для получения услуг у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о вознаграждении, подлежащем выплате истцу за фактически оказанные услуги, указанный в них размер вознаграждения не подлежит применению к сложившимся правоотношениям, поскольку договоры об оказании юридических услуг признаны недействительными, в связи с чем суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами оказания правовых услуг" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял во внимание объем юридических услуг, оказанных предпринимателем ответчику по представительству его интересов в Арбитражном суде Сахалинской области (составление заявления и его предъявление в суд, участие в двух судебных заседаниях), учел представленные суду доказательства цен на юридические услуги, оказываемые в г. Южно-Сахалинске и Сахалинской области, в том числе постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, которым утверждены рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что цена юридических услуг истца в размере 150000 рублей (5 (дел) х 30000 рублей), определенная судом первой инстанции, является той ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и соответствует среднерыночным ценам, сложившимся на юридические услуги на территории Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 18.07.2007 N 8471/07 по делу N А05-17035/05-32, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 325000 руб., поскольку взыскание неосновательного обогащения в сумме 475000 рублей не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Сахалинской области.

Довод заявителя жалобы о том, что Постановление Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010 носит рекомендательный характер, не подтверждает фактические цены на юридические услуги в г. Южно-Сахалинске, и в нем указаны минимальные ставки, коллегией отклоняется.

Оказанные услуги не могут быть оплачены в размере, требуемом истцом, поскольку стоимость услуг определена сторонами в соответствии с условиями договоров, признанных судом недействительными.

Кроме того, стоимость услуг в размере 95000 рублей за дело, а всего 475000 рублей за 5 дел, значительно превышает цены, сложившиеся в городе Юно-Сахалинске на рынке юридических услуг, в то время как в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правомерно распределил в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, решение суда в обжалуемой в порядке апелляционного производства части относительно отказа во взыскании 325000 руб. неосновательного обогащения и 8552 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, коллегия апелляционной инстанции признала законным и обоснованным.

В остальной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия законность и обоснованность решения суда не проверяла.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 года по делу N А51-16891/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев