Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-2249/13

г. Томск

8 апреля 2013 г.

Дело N А27-18462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Жилищник": Планина Ю.С., доверенность от 01.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "Водоканал" (рег. N 07АП-2249/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 г. (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-18462/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Жилищник"

(заявление ОАО "Производственное объединение "Водоканал" о признании должника банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось ОАО "Производственное объединение Водоканал" о признании банкротом ООО "УК "Жилищник".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5.02.2013 г. во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ООО "УК "Жилищник" прекращено; расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Производственное объединение "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд сделал вывод об исполнении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2011 по делу N А27-12388/2011 не выяснив наличия письменного волеизъявления должника. Суд первой инстанции, как полагает апеллянт, не дал оценку виду и предмету договорных отношений между МУП "ЕРКЦ" и ООО "Управляющая компания "Жилищник". В обоснование апелляционной жалобы, ОАО "Производственное объединение "Водоканал" ссылается на имеющиеся в материалах дела платежные поручения, которые, по мнению заявителя, не позволяют идентифицировать их в качестве доказательств исполнения обязательств, предусмотренных указанным выше судебным решением. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Жилищник" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, отметила, что между ООО "УК "Жилищник" и МУП "ЕРКЦ" заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последнее обязано перечислять денежные средства по распоряжению должника, в том числе третьим лицам - ресурсоснабжающим организациям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Кемеровской области 09 декабря 2011 года по делу N А27-12388/2011 с ООО "УК "Жилищник" в пользу ОАО "ПО Водоканал" взыскано 407727,68 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.12.2010 N 186 за период июль-август 2011 года; 3308,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 11220,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании банкротом ООО "УК "Жилищник".

Между тем, МУП "ЕРКЦ" за должника на счет ОАО "ПО Водоканал" перечислило денежные средства как оплату по договору N 186 от 01.12.2010 по платежным поручениям: N 599 от 24.10.2012, N 713 от 26.10.2012, N 852 от 29.10.2012, N 998 от 31.10.2012, N 264 от 09.11.2012, N 385 от 12.11.2012, N 479 от 14.11.2012, N 662 от 16.11.2012, N 781 от 20.11.2012, N 890 от 22.11.2012, N 1 от 20.11.2012, N 65 от 26.11.2012, N 294 от 28.11.2012, N 414 от 30.11.2012, 502 от 05.12.2012; как оплату по исполнительному листу N 60370/12/10/42 по платежным поручениям: N 730 от 11.12.2012, N 804 от 12.12.2012, N 917 от 14.12.2012, N 19 от 17.12.2012, N 211 от 19.12.2012, N 306 от 21.12.2012, N 415 от 24.12.2012, N 468 от 26.12.2012, N 679 от 28.12.2012, N 18 от 09.01.2013, N 262 от 11.01.2013, N 334 от 14.01.2013, итого на общую сумму 368 076,56 руб. Платежи произведены после вынесения решения суда о взыскании.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность, взысканная решением суда, должником погашена в сумме 368076,56 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет менее 100 000 рублей, следовательно, признаки банкротства юридического лица отсутствуют.

Относя расходы по уплате госпошлины на заявителя, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отнесения расходов по уплате госпошлины на заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования к должнику должны составлять не менее ста тысяч рублей - к юридическому лицу, и не исполнены в течение трех месяцев.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ОАО "ПО Водоканал" о признании должника банкротом, последний частично погасил имеющуюся задолженность, оставшаяся часть долга, взысканного по решению суда от 09 декабря 2011 года составляет менее 100 000 рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд сделал вывод об исполнении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2011 по делу N А27-12388/2011, не выяснив наличия письменного волеизъявления должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права. Действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия наличие письменного волеизъявления должника на исполнение третьим лицом обязательств должника перед кредиторами.

Мнение апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку виду и предмету договорных отношений между МУП "ЕРКЦ" и ООО "Управляющая компания "Жилищник", так же не может быть принято во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку из существа возникших обязательств не следует, что должник обязан их исполнить лично, кредитор должен принять и принял исполнение, предложенное за должника МУП "ЕРКЦ". При этом, вид и предмет договорных отношений между МУП "ЕРКЦ" и ООО "Управляющая компания "Жилищник" не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Ссылка ОАО "Производственное объединение "Водоканал" на имеющиеся в материалах дела платежные поручения, которые, по его мнению, не позволяют идентифицировать их в качестве доказательств исполнения обязательств, предусмотренных указанным выше судебным решением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно отнесены расходы по уплате госпошлины на заявителя.

Согласно части 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из материалов дела усматривается, что сложившаяся задолженность перед заявителем была погашена после обращения ОАО "Производственное объединение "Водоканал" в арбитражный суд, то есть с 24.10.2012 по 14.01.2013. Следовательно, суду первой инстанции надлежало отнести расходы по уплате госпошлины на должника в соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части распределения расходов по уплате госпошлины в связи с нарушением норм материального права и находит возможным разрешить данный вопрос по существу, взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищник" в пользу ОАО "Производственное объединение "Водоканал" государственную пошлину в размере 4000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

По смыслу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка, а копии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Между тем, подателем апелляционной жалобы не представлен подлинник платежного поручения об оплате госпошлины за подачу жалобы. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать государственную пошлину оплаченной.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, надлежащих доказательств уплаты госпошлины подателем жалобы не представлено, расходы по её уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета в равных долях с ООО "Управляющая компания "Жилищник" и ОАО "Производственное объединение "Водоканал" в сумме 1 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "5" февраля 2013 г. по делу N А27-18462/2012 отменить в части отнесения на заявителя расходов по уплате государственной пошлины. Разрешить вопрос в этой части по существу.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1104211000684, ИНН 4211024569) в пользу ОАО "Производственное объединение "Водоканал" государственную пошлину по заявлению в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1104211000684, ИНН 4211024569) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Взыскать с ОАО "Производственное объединение "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Захарчук Е.И.