Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-2935/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А51-33031/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2935/2013

на определение от 04.02.2013 года

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-33031/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям Федерального государственного унитарного предприятия "Автобаза Дальневосточного отделения Российской Академии наук" (ОГРН 1042504054482, ИНН 2539061688), Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 102201284079, ИНН 2536035190)

о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193) от 18.12.2012 года N 462/04-2012 и предписания от 18.12.2012 года N 462/04-2012,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Краском" (ОГРН 1112540005423, ИНН 2540172907),

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Автобаза Дальневосточного отделения Российской Академии наук" - Телебоков Л.В., адвокат по доверенности от 29.01.2013 года, сроком действия до 29.01.2014 года,

от Дальневосточного отделения Российской академии наук - Куркина А.А., начальник управления по доверенности от 28.12.2012 года N 16032-1663а, сроком действия до 31.12.2013 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Ни А.В., начальник отдела по доверенности от 10.01.2013 года N 105/01-18, сроком действия до 31.12.2013 года,

от заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью "Краском" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Автобаза Дальневосточного отделения Российской Академии наук" (далее - ФГУП "Автобаза ДВО РАН", заявитель) обратилось в Арбитражный суда Приморского края с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.12.2012 года N 462/04-2012 и предписания от 18.12.2012 года N 462/04-2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 года настоящее дело объединено в одно производство с делом N А51-34156/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ДВО РАН) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения Приморского УФАС России от 18.12.2012 года N 462/04-2012 и предписания от 18.12.2012 года N 462/04-2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 года в рамках дела N А51-34156/2012 по ходатайству ДВО РАН приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия определений о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований от 18.12.2012 года N 366А/04-2012, N 367А/04-2012, N 368А/04-2012 в отношении членов аукционной комиссии Дальневосточного отделения Российской академии наук Жученко Н.А., Бурниса А.Н., Шебалковой О.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2013 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а так же неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно приняты обеспечительные меры, поскольку возбуждение Приморским УФАС России дел об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии ДВО РАН и проведении административных расследований не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, предметом которого являются решение и предписание от 18.12.2012 года Приморского УФАС России.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела ДВО РАН так же не представлены доказательства обоснованности принятия спорных обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, так как заявителем по делу выступает ДВО РАН, а дела об административных правонарушениях возбуждены в отношении должностных лиц.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить и в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.

По ходатайству представителя ДВО РАН в материалы дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы ДВО РАН не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "Автобаза ДВО РАН" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ООО "Краском" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей участвующих в судебном заседании сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2012 года по делу N А51-33031/2012 подлежит отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление ДВО РАН о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что существует вероятность вынесения антимонопольным органом постановлений по делам об административных правонарушениях ранее решения вопроса о законности акта, послужившего основанием для его возбуждения.

Вместе с тем, Арбитражным судом Приморского края не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Кодексе об административных правонарушениях.

Статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ).

Положениями статьи 24.5. КоАП РФ установлен закрытый перечень обстоятельств исключающих производство по делу об административных правонарушениях. Обеспечительные меры, принятые судом, к таким основаниям не относятся.

КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока и предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока, установленный частью 5 статьи 4.5. КоАП РФ.

Кроме того, приостановление рассмотрения дела об административном правонарушении находящегося в производстве административного органа КоАП РФ не предусмотрено и не входит в компетенцию арбитражного суда.

Следовательно, нормы АПК РФ, касающиеся принятия обеспечительных мер, в данном случае не подлежали применению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 года по делу N А51-34156/2012 не содержит определенных указаний административному органу по запрету совершения конкретных действий в ходе производства по административному делу, в том числе запрет на вынесение определения о назначении места и времени рассмотрения дела и составления протокола, а также о принятии постановления.

Ссылка суда первой инстанции в данном случае на положения статьи 199 АПК РФ признается безосновательной, поскольку часть 3 данной статьи позволяет приостановить действие оспариваемого ненормативного акта (в данном случае - решения антимонопольного органа).

Кроме того, следует отметить, что в случае несогласия должностных лиц с постановлениями о привлечении их к административной ответственности, у последних имеются иные правовые способы защиты своего права, в т.ч. путем оспаривания данных постановлений в судебном порядке.

В связи с чем, принятие судом испрашиваемых мер противоречит правовой природе обеспечительных мер, поскольку не отвечает их предназначению, заключающемуся в защите интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А51-33031/2012 следует отменить, отказав ДВО РАН в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 года по делу N А51-33031/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства Дальневосточного отделения Российской академии наук о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия определений о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований от 18.12.2012 года N 366А/04-2012, N 367А/04-2012, N 368А/04-2012 в отношении членов аукционной комиссии Дальневосточного отделения Российской академии наук Жученко Н.А., Бурниса А.Н., Шебалковой О.Н. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина