Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 05АП-2680/13

г. Владивосток

02 апреля 2013 г.

Дело N А51-33031/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краском",

апелляционное производство N 05АП-2680/2013

на определение от 24.01.2013 года

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-33031/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Автобаза Дальневосточного отделения Российской Академии наук" (ОГРН 1042504054482, ИНН 2539061688)

о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193) от 18.12.2012 года N 462/04-2012 и предписания от 18.12.2012 года N 462/04-2012,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Краском" (ОГРН 1112540005423, ИНН 2540172907),

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Автобаза Дальневосточного отделения Российской Академии наук" - Бакаева Л.В., представитель по доверенности от 29.03.2013 года N 07, сроком действия до 31.12.2013 года, Телебоков Л.В., адвокат по доверенностям от 06.02.2012 года (недействительна), от 29.01.2013 года, сроком действия на один год,

от Дальневосточного отделения Российской академии наук - Куркина А.А., начальник управления по доверенности N 16032-1663а от 28.12.2012 года, сроком действия до 31.12.2013 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - не явились,

от заинтерресованного лица: Общества с ограниченной ответственностью "Краском" - Ячина А.С., адвокат по доверенности от 15.01.2013 года N 01, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Автобаза Дальневосточного отделения Российской Академии наук" (далее - ФГУП "Автобаза ДВО РАН", заявитель) обратился в Арбитражный суда Приморского края с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.12.2012 года N 462/04-2012 и предписания от 18.12.2012 года N 462/04-2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета оператору Закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") производить какие-либо действия, связанные с исполнением заказа N 0120100004612000043.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Краском" (далее - ООО "Краском") обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2013 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое определение нарушает права ООО "Краском", поскольку Дальневосточное отделение Российской академии наук (далее - ДВО РАН) до принятия обеспечительных мер о приостановлении действия решения и предписания Приморского УФАС России добровольно исполнило требования указанных решения и предписания и повторно рассмотрело первые части заявок на участие в аукционе. ООО "Краском" признано единственным участником размещения заказа, в связи с чем вправе требовать заключение контракта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вправе был принимать обеспечительные меры в виде запрета оператору ЗАО "Сбербанк-АСТ" производить какие-либо действия, связанные с исполнением заказа N 0120100004612000043, так как предметом рассматриваемого дела является признание недействительными решения и предписания антимонопольного органа, следовательно, в силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе только приостановить действие оспариваемых актов.

Представитель ООО "Краском" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить и в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.

По ходатайствам представителей ФГУП "Автобаза ДВО РАН" и ДВО РАН в материалы дела приобщены письменные отзывы на апелляционную жалобу, поддержанные представителями в судебном заседании, из содержания которых следует, что с доводами апелляционной жалобы заявитель и ДВО РАН не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приморское УФАС России в представленном в материалы дела письменном отзыве оставило принятие решения по доводам апелляционной жалобы на усмотрение суда, а так же заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей участвующих в судебном заседании сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Приморского края нет.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. В указанной главе не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ (статьи 90-100 АПК РФ), в том числе об основаниях обеспечительных мер (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом заявления ФГУП "Автобаза ДВО РАН" является признание недействительными решения Приморского УФАС России от 18.12.2012 года N 462/04-2012 и предписания от 18.12.2012 года N 462/04-2012.

Оспариваемые решение и предписание Приморского УФАС России направлены на недопущение заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона, который проводился при помощи оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", порядок проведения которого признан Приморским УФАС России не соответствующим закону.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2013 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Приморского УФАС России от 18.12.2012 года N 462/04-2012 и предписания от 18.12.2012 года N 462/04-2012. Однако, в результате продолжения совершения оператором электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" действий, связанных с исполнением заказа N 0120100004612000043, которые, несмотря на приостановление определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2013 года действия оспариваемых актов, фактически заключаются в повторном проведении торгов, победителем которых при их первоначальном проведении был признан заявитель, в случае удовлетворения предъявленных по настоящему делу требований заявителю может быть причинен значительный ущерб, заключающийся в том, что в таком случае во исполнение спорных решения, предписания фактически будут повторно совершены действия по проведению торгов, победителем которых при их первоначальном проведении был признан заявитель.

Таким образом, запрошенные заявителем и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на возможность заключения данного контракта, в случае удовлетворения требования заявителя по существу спора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном принятии судом первой инстанции обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Краском" подлежит отклонению, обжалуемое определение арбитражного суда - оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. излишне уплаченная ООО "Краском" на основании платежного поручения от 19.02.2013 года N 10 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013 года по делу N А51-33031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Краском" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 19.02.2013 года N 10 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова