Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3248/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-44184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (муниципальное бюджетное учреждение "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок") (ОГРН 1096672007750, ИНН 6672294881): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е.Н., доверенность от 19.11.2012, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "Завод Гарант", Администрация города Екатеринбурга): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года

по делу N А60-44184/2012,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Завод Гарант", Администрации города Екатеринбурга,

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (далее - МБУ "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 03.07.2012 N 613-З, которым заявитель признан нарушившим п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6, ч. 2 ст. 19.1, п. 1 и 8 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Решением арбитражного суда от 29.01.2013 (резолютивная часть объявлена 28.01.2013) требования удовлетворены частично, решение антимонопольного органа признано недействительным в части выводов о нарушении МБУ "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6, ч. 2 ст. 19.1, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части признания недействительным решения, УФАС по Свердловской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда в указанной части и полностью отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы антимонопольный орган приводит доводы о доказанности в действиях (бездействии) заказчика в лице МБУ "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" нарушений законодательства о размещении заказов при утверждении аукционной документации, выразившихся в том, что: 1) при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик не указал, что организации, предоставившие информацию о ценах, согласны с такими условиями поставки; 2) установил в документации требования, которые не влияют на потребительские свойства товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, выводы суда первой инстанции считает правильными, принятое судом решение обоснованным. В части отказа в удовлетворении требований судебный акт Учреждением не обжалуется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Завод Гарант", Администрация города Екатеринбурга отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель по делу и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 уполномоченным органом Администрации города Екатеринбурга на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (N 0162300005312002964) на поставку асфальтобетонной смеси для МБУ "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок", асфальтобетонная смесь типа "А" 650.0000 тонн, асфальтобетонная смесь типа "В" 425.0000 тонн. Начальная (максимальная) цена контракта 2700000 рублей. Документация об аукционе утверждена руководителем МБУ "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (далее - Заказчик) (т. 1, л.д. 53-85).

Документацией об аукционе установлено, что доставка товара осуществляется транспортом и за счет средств Заказчика по месту отгрузки Поставщика в границах муниципального образования "город Екатеринбург" (п. 7 ч. 3 "Техническое задание").

В приложении N 1 к техническому заданию "Обоснование начальной (максимальной) цены" контракта при расчете цены, установленной заказчиком, использована информация о ценах производителей ООО "Екатеринбургский асфальтовый завод", ЗАО "Бетон-Экспресс", ООО "Роспромстройинвест-Урал".

В п. 6 ч. 3 "Техническая часть" аукционной документации указано, что расчет производится в безналичной форме на основании счета-фактуры и подписанной накладной, подтверждающей факт поставки товара.

По жалобе ООО "Гарант" на действия Заказчика аукциона антимонопольным органом вынесено решение от 03.07.2012, которым вышеуказанные положения документации об аукционе признаны не соответствующими законодательству о размещении заказов, а Учреждение признано нарушившим п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6, ч. 2 ст. 19.1, п. 1, 8 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6, ч. 2 ст. 19.1, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов и признал недействительным оспариваемое решение в данной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение в проверенной части является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме сформулированы в ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 6.1 ч. 3 ст. 1.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Исходя из ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Таким образом, Закон о размещении заказов не обязывает Заказчика аукциона испрашивать согласие организаций, предоставивших информацию о ценах, о поставке товара по указным ценам.

Предусмотренная п. 1.4 Информационной карты аукциона начальная (максимальная) цена контракта с учетом количества подлежащего поставке товара соответствует тем ценам, которые установлены заказчиком в разделе "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта".

При исследовании п. 7 ч. 3 "Техническая часть" в части указания в аукционной документации условия о том, что "доставка Товара осуществляется транспортом и за счет средств Заказчика по месту отгрузки Поставщика в границах муниципального образования "город Екатеринбург", судом первой инстанции не установлено нарушений Закона о размещении заказов.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как следует из пояснений заявителя, наличие спорного условия в аукционной документации обусловлено исключительно особенностями поставляемого товара (асфальтобетонные смеси типа "А" и типа "Б".

В соответствии с п. 4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" асфальтобетонные тип "А" и тип "Б" являются горячими, приготовляемыми с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемых с температурой не менее 120 градусов по Цельсию.

Исходя из предмета проводимого аукциона (поставка горячей асфальтобетонной смеси), особенностей транспортировки и использования поставляемого товара, требование аукционной документации об ограничении места отгрузки товара границами муниципального образования "город Екатеринбург" соответствует положениям Закона о размещении заказов.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении Учреждением Закона о размещении заказов при утверждении аукционной документации на проведение открытого аукциона в электронной форме основаны на неверном толковании положения указанного Закона, и суд первой инстанции правомерно признал данные выводы ошибочными.

Приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе доводы по своему содержанию аналогичны изложенным в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, однако оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-44184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова