Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-3797/13 (ключевые темы: приостановление производства по делу - взыскание убытков - договор подряда - третье лицо - суды субъектов РФ)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-3797/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

N А60-50918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "Корпорация "Ваш Дом"): Хохлова О.С. (доверенность от 09.01.2013, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Наш дом"): Тимофеева И.П. (доверенность от 25.11.2012, паспорт),

от третьего лица (ЗАО "Оника"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Корпорация "Ваш Дом",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года, вынесенное судьей Липиной И.В.,

о приостановлении производства по делу N А60-50918/2012,

по иску ООО "Корпорация "Ваш Дом"

к ЗАО "Наш дом"

третье лицо: ЗАО "Оника"

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

ООО Корпорация "Ваш Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Наш Дом" убытков в сумме 17 534 403 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору N 06 от 20.10.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 производство по делу N А60-50918/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-22845/2012.

Истец, ООО "Корпорация "Ваш Дом", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что требования, заявленные им в рамках настоящего дела и требования ЗАО "Наш Дом", как сторон по делу N А60-22845/2012 основаны на разных обстоятельствах, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имелось. ООО "Корпорация "Ваш Дом" не является стороной договора N 564/08. Заявленные ООО "Корпорация "Ваш Дом" в рамках настоящего дела требования основаны на другой сделке - договоре N 06 от 20.10.2006. ЗАО "ОНИКА" к сторонам договора N 06 не относится. Кроме того, одни и те же документы, представленные в подтверждение наличия недостатков результата работ, не могут быть признаны доказательствами по делу N А60-2245/2012 в связи с отсутствием подписи третьего лица, однако должны быть доказательствами по настоящему делу в связи с наличием подписи ответчика. Вопрос о взыскании убытков, о взыскании которых просит истец в рамках настоящего дела, не входит в предмет доказывания по делу N А60-22845/2012. По мнению истца, поскольку он не является стороной по делу N А60-22845/2012, а привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, то у него отсутствует возможность в полной мере защитить свои права и законные интересы в рамках указанного дела, и в этой ситуации защита его интересов поставлена в зависимость от ЗАО "Наш Дом".

Ответчик, ЗАО "Наш Дом", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, в п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ идет речь о таком деле, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В соответствии со ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела N А60-22845/2012, будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-22845/2012 рассматривается иск ЗАО "Оника" (подрядчик) к ЗАО "Наш дом" (заказчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда N 564/08 от 22.05.2008.

Указанный договор заключен во исполнение обществом "Наш дом" обязательств по договору N 06 от 20.10.2006 на выполнение функций заказчика.

Кроме того, в рамках дела N А60-22845/2012 ЗАО "Наш дом" заявлен встречный иск к ЗАО "Оника" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в сумме 9 764 202 руб. в связи с их некачественным выполнением.

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 встречный иск ЗАО "Наш дом" к ЗАО "Оника" принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле N А60-22845/2012 в качестве третьего лица привлечено ООО "Корпорация "Ваш дом".

По делу N А60-22845/2012 проведена экспертиза с целью определения видов, объемов и стоимости некачественно выполненных работ, характера недостатков.

Как следует из определения арбитражного суда от 15.01.2013 по делу N А60-22845/2012, 10.01.2013 судом получено заключение эксперта ООО "Мичкова Групп".

В ходе судебного заседания по указанному делу, состоявшемся 20.02.2013, ЗАО "Оника" заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для исследования всего объема выполненных работ.

Ходатайство судом принято к рассмотрению, судебное разбирательство по делу N А60-22845/2012 отложено на 01.03.2013.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт по делу N А60-22845/2012 может повлиять на результат настоящего дела.

В рамках дела N А60-22845/2012 рассматривается вопрос о видах, недостатках работ, выполненных по договору подряда N 564/08 от 22.05.2008, и стоимости затрат по устранению недостатков, а ЗАО "Ваш дом" привлечено третьим лицом, по делу проведена экспертиза качества работ, решается вопрос о назначении повторной экспертизы.

Следовательно, результат рассмотрения дела N А60-22845/2012 может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения указанного дела. Соответствующие доводы жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является стороной по делу N А60-22845/2012, привлечен к участию в этом деле в качестве третьего лица, следовательно, у него отсутствует возможность в полной мере защитить свои права и законные интересы в рамках указанного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие положениям АПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-50918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова