Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-25083/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-67283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Некрестьянов Д.С., представитель по доверенности от 05.05.2012, паспорт,

от ответчика: Горчаков В.Ю., представитель по доверенности от 12.03.2013, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25083/2012) ООО "Имущественный комплекс "Университетская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-67283/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен"

к ООО "Имущественный комплекс "Университетская"

3-е лицо: ООО "Страховая Компания "Согласие"

о расторжении договора, взыскании 1 432 750 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А.Лен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "Университетская" о расторжении договора от 14.03.2008 N 1317-2008 на разработку и согласование проектно-сметной документации (эскизного проекта, проекта и рабочей документации) реконструируемого нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Университетская наб., д. 7-9-11, корп. 5, лит. А под административно-бытовой центр; взыскании с ответчика 1250000,00 руб. основного долга; взыскании с ответчика 182750,00 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. В порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции требования в части неустойки увеличены до 574000,00 руб.

Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск, в котором просил уменьшить стоимость работ по договору от 14.03.2008 N 1317-2008 на 3345600,00 руб. с связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, и взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение с истца. Также ответчик предъявил ко взысканию неустойку в сумме 34750,00 руб. за нарушение срока выполнения работ. При рассмотрении дела заявленные требования по встречному иску уточнены, ООО "Имущественный комплекс "Университетская" просило взыскать с ответчика 3345600,00 руб. в связи с некачественным выполнением работ. Уточнив расчет неустойки, ответчик также просил взыскать 15250,00 руб.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 первоначально заявленный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом, пришел к выводу о том, что при приемке результата работ ответчику было известно об отсутствии проекта гидроизоляции подземной части здания, что не помешало ему приступить к строительным работам. Проектировщик предупредил о необходимости разработки самостоятельного проекта гидроизоляции. По мнению суда, обязательства из договора выполнены подрядчиком надлежащим образом, факт подтопления подвала впоследствии не имеет правового значения. Нарушение сроков оплаты выполненных работ квалифицировано судом первой инстанции как существенное нарушение договора, которое может являться основанием для его расторжения, и применения гражданской ответственности в виде пени.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Имущественный Комплекс "Университетская", в которой ответчик просил отменить решение суда и принять новый судебных акт, которым отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворить встречный иск. Также ответчик просил в случае, если апелляционный суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, уменьшить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Суд первой инстанции неверно оценил показания эксперта Азаренко Н.Е. Эксперт указала на существенность недостатков проектной документации. Приступить к работам в отсутствие проекта гидроизоляции ответчика побудил сам истец. Суд необоснованно проигнорировал ряд существенных выводов, содержащихся в экспертном заключении. Проект в части гидроизоляционной защиты стен и горизонтальной изоляции ростверка не выполнен. Нарушение требований к качеству работ повлекло необходимость выполнения дополнительных мероприятий стоимостью 3345600,00 руб. Истец как специалист в области проектирования должен был обеспечить выполнение проектных работ надлежащим образом. При отсутствии обязательства по оплате работ в спорной сумме, неверным является и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика фактически сводятся к выводам, сделанным экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном решении. Мероприятия по гидроизоляции предусмотрены проектом, что отражено на странице 11 заключения государственной экспертизы проектной документации. Выводы эксперта о недостаточной проработке экспертного заключения недостаточно обоснованы. Проектировщиком также было обращено внимание ответчика на необходимость разработки дополнительных мероприятий для защиты от подтопления грунтовыми водами сторонней организацией. В письме от 28.09.2010 содержалась лишь информация об отсутствии гидроизоляции между шпунтом и железобетоном, то есть за пределами внешних стен здания, что не отменяет необходимости соблюдения всех иных заложенных в проекте решений по гидроизоляции. Доказательств, подтверждающих размер заявленных ответчиком ко взысканию убытков, в материалы дела не представлено, выводы о стоимости работ в заключении эксперта фактически представляют собой изложение результата заключения специалиста (ООО "ЮКЦ"), представленного ответчиком. В рамках судебной экспертизы не исследовалась степень вины подрядчика в возникших проблемах с гидроизоляцией, а именно, на дана оценка иных обстоятельств, которые могли также повлиять на возникновение протечек. Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ не имеется. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно, работы выполнены надлежащим образом, документация передана ответчику по накладным в сроки, указанные в договоре.

В судебном заседании 13 - 20.03.2013 (с учетом объявленного перерыва) ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.

Материалами дела подтверждается, что между Закрытым акционерным обществом "Водоканалстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ППФ "А.Лен" (исполнитель) заключен договор на разработку и согласование проектно-сметной документации (эскизного проекта, проекта и рабочей документации) реконструируемого нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Университетская наб., д. 7-9-11, корп. 5, лит. А под административно-бытовой центр от 14.03.2008 N 1317-2008, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по проектной документации нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Университетская наб., д. 7-9-11, корп. 5, литер А, в том числе:

- разработать эскизный проект, проект и рабочую документацию на реконструкции нежилого здания и предоставить ее на утверждение заказчику;

- согласовать проектную документацию в установленном законодательством порядке;

- обеспечить получение положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" Санкт-Петербургский филиал по проекту и результат работ передать заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в установленном порядке.

Условиями пункта 2.1 договора предусмотрено, что проектные работы выполняются в три этапа: эскиз (первый этап), проект (второй этап), рабочая документация (третий этап).

Согласно пункту 2.4 договора, в рамках договора исполнитель разрабатывает и согласовывает с уполномоченными органами проектную документацию в соответствии с Заданием на проектирования (приложение N 2), утвержденным заказчиком. Проектирование осуществляется по строительным нормам и правилам, действующим в РФ, согласование и прохождение исполнителем ФГУ "Главгосэкспертиза России", Санкт-Петербургский филиал, проекта осуществляется в соответствии с разрешительными письмами и действующей системой нормативных документов на основании постановления Правительства СПб от 27.07.2004 N 1322 о порядке проектной подготовки капитального строительства В Санкт-Петербурге и в соответствии с градостроительным кодексом РФ N 190 - ФЗ от 29.12.2004, утвержденным заказчиком заданием на проектирование, исходными данными, техническими условиями и соответствовать государственным стандартам, СНиП, нормативным документам РФ и Санкт-Петербурга (пункт 2.5 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора по каждой стадии (стадия "Эскизный проект" - в течение семи недель с момента получения аванса; стадия "Проект", включая положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" в течение тридцати недель с момента получения аванса; стадия "Рабочая документация" (в течение сорока пяти недель с момента получения аванса).

По условиям пункта 4.1 договора, перечень работ по договору определяется действующей нормативной документацией и утвержденным заказчиком заданием на проектирование (Приложение N 2).

Общая стоимость работ по договору определена в пунктах 5.1, 5.3 в размере 20000056,00 руб., что соответствует ориентировочной площади объекта 8500 кв.м. (2300000,00 руб. по первому этапу; 7080000,00 руб. по второму этапу; 10620056,00 руб. по третьему этапу). Пунктом 5.2 договора предусмотрено внесение аванса в размере 50% стоимости работ перед началом производства работ. После сдачи работ по этапу "Эскиз" и "Рабочая документация", заказчик также уплачивает аванс в размере 50% стоимости соответствующего этапа. Окончательный расчет за выполненные работы производится поэтапно, согласно условиям договора в течение пяти рабочих дней после получения по накладной результата работ, предусмотренного соответствующим этапом и подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, при отсутствии замечаний к работе исполнителя со стороны заказчика, а, оплата должна быть произведена в течение десяти банковский дней с даты подписания акта при условии наличия счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.6 при оплате по договору производится удержание в размере 10% от суммы платежа, которые подлежат возврату исполнителю при условии выполнения им работ по договору в полном объеме и передаче результата работ заказчику в установленный срок, с устранением всех выявленных недостатков.

Проектная документация передается заказчику по накладным или приемо-передаточным письмам (пункт 8.1 договора), при завершении каждого этапа исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки, накладную к проектной продукции (форма накладной по согласованию с заказчиком) и проектную документацию соответствующего этапа, которая должна быть рассмотрена заказчиком в десятидневный срок. В случае отсутствия мотивированного отказа или подписанного акта в указанный срок исполнитель оформляет акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, который является обязательным для заказчика для оплаты работ (пункт 8.2 договора).

Соглашением от 14.07.2009, ЗАО "Водоканалстрой" заменено в договоре на ООО "Имущественный Комплекс "Университетская".

Дополнительным соглашением от 29.09.2009 N 3, дополнительным соглашением от 06.06.2011 N 6 изменена стоимость работ, а именно, стоимость третьего этапа - "Рабочая документация" согласована в сумме 2400000,00 руб. (по этапу 3/1) и 4600000,00 руб. (по этапу 3/2), всего стоимость договора - 16380000,00 руб., согласован График выполнения работ и платежей по этапам проектирования.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 N 1 к договору разработан график выполнения работ по этапам проектирования, предусматривающий сроки выполнения и отдельных работ в составе определенных этапов.

Дополнительным соглашением от 08.10.2009 N 4, дополнительным соглашением от 17.01.2011 N 5 определен новый график выполнения работ по проектированию.

Согласно представленному в материалы дела расчету (в проекте акта сверки), истец выполнил работы по договору на общую сумму 15630000,00 руб., в том числе, работы по первому и второму этапу, а также этапу 3/1 выполнены в полном объеме, по этапу 3/2 работы выполнены на 265000,00 руб. Результат работ принят заказчиком в порядке, предусмотренном условиями договора. В том числе, работы по этапу 3/2 приняты по актам сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2011, 07.06.2011, 30.06.2011, 22.07.2011. В актах отражено, что выполненная и сданная по акту работа удовлетворяет требованиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что у заказчика в силу положений статей 309, 702, 758 ГК РФ возникло денежное обязательство по оплате подрядчику стоимости выполненных работ. Это обязательство исполнено лишь в части уплаты 14379999,44 руб., таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "Имущественный комплекс "Университетская" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1250000,00 руб.

По смыслу положений статьи 720 ГК РФ, выполнение работ с ненадлежащим качеством само по себе не освобождает заказчика от исполнения денежного обязательства по их оплате. Из содержания актов сдачи-приемки работ по этапу 3/2 не следует, что претензии по качеству в части устройства гидроизоляции исключали возможность использования результата работ в той части, в которой он был принят и не оплачен заказчиком. Возражений по качеству или объему работ при подписании актов приемки заявлено не было.

При таких обстоятельствах, работы подлежали оплате в установленные договором сроки. Неисполнение обязательства по оплате работ в течение длительного времени верно квалифицировано судом первой инстанции как существенное нарушение договора.

Уведомлением от 16.09.2011 N 58 истец заявил ответчику о приостановлении работ по договору, в том числе по причине отсутствия их оплаты. Уведомлением от 24.10.2011 N 1-1317-251 ООО "ППФ "А.Лен" отказалось от исполнения договора в связи с его существенным нарушениями, включая задержку оплаты.

С учетом периода просрочки в оплате работ, нарушение условий договора следует признать существенным. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ пункту 2 статьи 719 ГК РФ, указанные обстоятельства повлекли возникновение у истца права потребовать расторжения договора.

Кроме того, в силу положений статьи 330 ГК РФ и пункта 14.5.1 договора, нарушение заказчиком условий об оплате по договору влечет начисление пени в размере 0,1% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, заявленных ко взысканию истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан соответствующим условиями договора и арифметически верным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 333 ГК РФ не может быть принята, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ им не доказана несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Вместе с тем согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ и представлялись доказательства несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, а поэтому согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В том числе не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия результатов работ условиям договора или обязательным требованиям нормативных актов, в том числе в части включения в проект условий о гидроизоляции подземного гаража.

На основании выполненной истцом проектной документации, получившей положительную оценку государственной экспертизы, осуществлены строительные работы в рамках договора генерального подряда на реконструкцию здания под административно-бытовой центр от 04.06.2010 N 14/04-2010, заключенного между ООО "Имущественный Комплекс "Университетская" (заказчик) и ООО "Управление Проектами Строительства" (генподрядчик), и договора субподряда от 08.11. N 14 с ООО "ОлимпСтрой".

При этом, по результатам акт осмотра возведенных конструкций от 17.08.2011 представителем заказчика, генерального подрядчика и подрядчика (в рамках правоотношений из договора строительного подряда), установлено, что имеют место протечки воды через тело бетонных стен, с характерным высолом на поверхности конструкций гидроизоляционной добавки "Кальматрон". Указанный акт и послужил основанием для утверждения ответчика о том, что в проекте не было предусмотрено достаточных мер гидроизоляции объекта.

Между тем, ни из указанного акта, ни из иных доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается причинно-следственной связи между какими-либо нарушениями, допущенными истцом при исполнении договора, то есть на стадии проектирования, и возникшими в последующем протечками. Равным образом не доказан сам факт нарушений.

В положительном заключении Управления государственной экспертизы от 30.04.2009 N 1809-2008 предусмотрено, что проектом разработана гидроизоляция подземной части здания от грунтовых вод: применение бетона марки W8 для ростверка и наружных сетей поземной части, устройство гидроизоляции замкнутого контура подземной части, применение гидроизолирующих прокладок в рабочих швах бетонирования. Из приложенного к заключению Технического отчета об инженерно-геологических условиях площадки проектируемого строительства, выполненных по заказу ЗАО "Водоканалстрой" ПК "УНИВЕРСАЛ", принятых КГА 15.12.2008, следует, что в месте строительства залегают грунтовые воды со свободной поверхностью.

Согласно пояснительной записке к проекту ООО ППФ "А.Лен". 1317-2008-ОПЗ Реконструкция здания под Административно-бытовой центр, мероприятия для защиты от подтопления грунтовыми водами поземного паркинга в период строительства и эксплуатации здания разрабатываются отдельным проектом силами лицензированной специализированной организации. Для защиты от капиллярной влаги проектом предусмотрена гидроизоляция Voltex по бетонной подготовке под плитным ростверком и оклеечная изоляция типа "Технолюкс Нева" по стенам подземного паркинга.

Таким образом, из содержания составленной ответчиком проектной документации следовало, что проект защиты объекта от проникания грунтовых вод должен был разрабатываться отдельно, и не входил в предмет договора с ООО "ППФ "А.Лен". Из содержания договора и приложений к нему, в том числе Задания на проектирование иного не следует, при получении проектной документации, несмотря на указанную выше оговорку, ответчиком никаких возражений или дополнительных требований не заявлено.

Письмо ООО "ППФ "А.Лен" от 28.09.2010 N 1-1317-192, направленное в ответ на запрос истца касалось лишь дополнительной гидроизоляции между шпунтом и железобетоном, а не обеспечения гидроизоляции всего объекта с учетом геофизической обстановки на месте строительства.

Указанные обстоятельства не опровергаются, ни заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Азаренко Н.Е. от 23.07.2012 N 473/16-СЗ, составленным по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, ни заключением от 20.01.2012 N 02/2012/Ж, выполненным ООО "Юридический Консультационный Центр" по заказу ООО "Имущественный Комплекс "Университетская".

Выводы эксперта Азаренко Н.Е. основаны на том, что мероприятия для защиты от подтопления грунтовыми водами поземного паркинга в период строительства и эксплуатации здания, которые должны были разрабатываться отдельным проектом силами лицензированной специализированной организации - не выполнены. В то же время, как указано выше, в обязанности истца их выполнение не входило, на необходимость выполнения указанных мероприятий в проектной документации, при этом, указано.

Указывая, что для обеспечения гидроизоляции необходимо выполнить тщательное обследование объекта силами специализированной организации и с применением специальных приборов, что свидетельствует о том, что самим экспертом такое исследование не выполнялось, эксперт тем не менее точно определяет стоимость такого рода работ, со ссылкой на выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования от 10.02.2012 N 02/2012/Э, выполненного ООО "ЮКЦ", при отсутствии обоснования возможности принять указанные сведения с применением специальных знаний, что и является задачей проведения судебной экспертизы.

В заключении ООО "ЮКЦ", специалист также пришел к выводу о необходимости дополнительных мер по гидроизоляции, между тем не установив, что согласно условиям договора и требованиям нормативных актов выполнение этих мероприятий должно было быть предусмотрено в проектной документации, выполненной истцом, при том, что ее содержание определяется, в первую очередь, полученным от заказчика заданием, и ограничивается содержанием правоотношений из соответствующего договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также верно не установил оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

В то же время, как верно указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил встречный иск в части начисления пени за нарушение сроков выполнения работ.

По условиям пункта 14.5.3 договора, нарушение исполнителем сроков выполнения работ по этапу (и/или окончания работ), влечет начисление пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа (и/или)цены договора) за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела актами по приемке работ по этапу 3/2 подтверждается, что результат работ переда заказчику с нарушением сроков, установленных приложением с дополнительному соглашению N 6 к договору. Расчет пени, заявленный во встречном иске, соответствует условиям договора с учетом дополнительных соглашений к нему, является арифметически верным и не оспорен истцом. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 330 ГК РФ встречный иск в части взыскания 15250,00 руб. пени подлежал удовлетворению. В этой части решение суда первой инстанции следует отменить, встречный иск удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований, принимая во внимание, что, с учетом уточнения суммы встречного иска, частично государственная пошлина истцом уплачена излишне, и в этой части подлежит возвращению из федерального бюджета.

Расходы по оплате за проведение экспертизы в суде первой инстанции остаются на ответчике, так как в части требования, вытекающего из спора о качестве работ, судебный акт принят в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-67283/2011 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании неустойки, принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А.Лен" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "Университетская" 15 250,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 188,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "Университетская" из федерального бюджета 18 369,50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Имущественный комплекс "Университетская" без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко