Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2701/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А50-24805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Жилищно-коммунального муниципального унитарного предприятия "Верх-Язьвинское" (ОГРН 1075919000706, ИНН 5919006625): представители не явились,

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588): представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2013 года по делу N А50-24805/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Жилищно-коммунального муниципального унитарного предприятия "Верх-Язьвинское"

к Региональной энергетической комиссии Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Жилищно-коммунальное муниципальное унитарное предприятие "Верх-Язьвинское" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссией Пермского края (далее - РЭК Пермского края, административный орган) от 22.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Предприятие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Кроме того, до начала судебного заседания Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом при осуществлении мониторинга исполнения обязанностей по раскрытию информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, определенными постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1140 "Об утверждении Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии" установлено, что информация, подлежащая раскрытию, опубликована Предприятием на официальном сайте РЭК Пермского края с нарушением сроков, предусмотренных Стандартами.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении от 07.11.2012 (л.д. 13-15), и вынесено постановление от 22.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 7-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, однако, установив основания для признания административного правонарушения малозначительным, применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организации коммунального комплекса обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о товарах и об услугах, цены (тарифы) на которые подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также о надбавках к ценам (тарифам), которые подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - регулируемые товары и услуги), свободный доступ к информации о регулируемых товарах и услугах обеспечивается организациями коммунального комплекса в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей регулируемых товаров и услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1140 "О стандартах раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии" утверждены Стандарты раскрытия информации организациями коммунального комплекса (далее - Стандарты).

В соответствии со Стандартами органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, учитывая отраслевые, технологические, структурные, географические и другие особенности деятельности организаций коммунального комплекса утверждают: формы, сроки и периодичность предоставления организациями коммунального комплекса информации, подлежащей свободному доступу; правила заполнения утвержденных в установленном порядке форм конкретными организациями коммунального комплекса и (или) их группами (категориями).

В соответствии с п. 43 Стандартов информация, указанная в пунктах 34, 41, 42 Стандартов, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 дней со дня принятия соответствующего решения об установлении тарифа (надбавки) на очередной период регулирования. Одновременно с указанной в п. 34 Стандартов информацией на сайте в сети Интернет публикуются сведения о финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, указанные в подпунктах "а"-"д", "з"-"т" п. 36 и подпунктах "а"-"г" п. 38 Стандартов, которые были учтены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органом местного самоуправления) при установлении тарифов и надбавок к тарифам на очередной период регулирования.

Кроме того, в соответствии с п.п. 7 и 8 Стандартов регулируемые организации в течение 5 рабочих дней со дня опубликования информации в официальных печатных изданиях (размещения на сайте в сети Интернет) в соответствии с настоящим документом сообщают в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления), уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации, о раскрытии соответствующей информации с указанием официального печатного издания и (или) адреса сайта в сети Интернет, которые используются для размещения этой информации.

Из материалов дела следует, что Постановлением РЭК Пермского края от 28.06.2012 N 96-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение ЖК МУП "Верх-Язьвинское" (Красновишерский район)" (л.д. 66-68) установлены тарифы на холодную воду с 01.08.2012. В связи с чем заявитель обязан был раскрыть информацию, предусмотренную в п. 34, п. 41, п. 42 Стандартов в срок не позднее 30 дней, то есть до 31.08.2012.

Между тем информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартами, Предприятием раскрыта на официальном сайте РЭК Пермского края 31.10.2012, то есть с нарушением сроков, определенных Стандартами; данные о раскрытии информации в соответствии со Стандартами в печатных средствах массовой информации в РЭК Пермского края не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предприятия в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что Предприятием своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и доказана.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 07.11.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 22.11.2012 составлены в отсутствии представителя Предприятия, при этом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении Предприятие извещено надлежащим образом (л.д. 63-65, 62, 49-51, 48).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, признавая рассматриваемое им правонарушение малозначительным, исходил из того, что административное правонарушение, совершенное Предприятием, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам, экономического ущерба интересам государства не причинило; намерений скрыть информацию Предприятие не имело, до составления в отношении него протокола об административном правонарушении Предприятие раскрыло на сайте РЭК Пермского края необходимую информацию.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года по делу N А50-24805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса