Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-3373/08

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-34315/2007

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ОАО "МРСК Урала": Быстрецких Ю.Д., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года об отказе в привлечении Никольского Константина Михайловича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-34315/2007 о признании ООО "Талэнергосбыт" (ОГРН 1036602521471, ИНН 6654009806) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 25.12.2007 заявление ликвидатора о признании ООО "Талэнергоснаб" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 должник - ООО "Талэнергоснаб" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Талэнергоснаб" утверждён Башков Александр Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" от 16.02.2008.

01 ноября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Талэнергоснаб" А.Н. Башкова о привлечении Никольского Константина Михайловича к субсидиарной ответственности в размере 840 534 104 руб.

Определением арбитражного суд от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Никольского К.М. к субсидиарной ответственности отказать.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Никольский К.М. является единственным учредителем должника с 24.04.2007; основанием для подачи заявления о привлечении Никольского К.М. к субсидиарной ответственности послужили действия последнего выразившиеся в совершении ряда сделок по поводу имущества должника повлекшие его банкротство, в частности договоров поручительства по долгам ряда юридических лиц. Также апеллянт указывает на то, что является текущим кредитором должника, в размер предъявленной к взысканию в порядке субсидиарной ответственности задолженность включены неисполненные обязательства последнего перед ОАО "МРСК Урала".

Конкурсным управляющим должника Башков А.Н. согласно представленным письменным пояснениям против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что ОАО "МРСК Урала" не является лицом, имеющим право на обжалование определения от 04.03.2013.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель общества "МРСК Урала" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассматривая апелляционную жалобу общества "МРСК Урала", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника, представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона).

Таким образом, ссылка ОАО "МРСК Урала" на то, что оно является текущим кредитором должника, не свидетельствует о наличии у него соответствующего права на обжалование определения от 04.03.2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, ОАО "МРСК Урала" стала кредитором по текущим платежам, когда должник - ООО "Талэнергоснаб" находился в конкурсном производстве уже два года, при этом, каким образом могли быть нарушены права общества "МРСК Урала" действиями учредителя, совершенными в 2007 году установить не возможно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества "МРСК Урала" была принята к производству, а ее заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-34315/2007 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов