Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-2256/13

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А27-20478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2013 по делу N А27-20478/2012 (судья Тимошенко Л. С.) по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (ИНН 4216001565, ОГРН 1024201825174), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 14.11.2012 N А 639-в о назначении административного наказания ОАО "Кузнецкие ферросплавы" по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены - постановление об административном правонарушении Управления Росприроднадзора по Кемеровской области N АТВЗН-545/17 от 22.12.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что несоблюдение обществом своих обязанностей является нарушением правил охраны атмосферного воздуха, а именно нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух - событие административного правонарушения, вина общества установлена в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган считает, что в протоколе результатов инструментальных замеров промышленных выбросов в атмосферу ЦЛАТИ по Кемеровской области отражены и объемы отходящих газов (нм/сек), и концентрации загрязняющих веществ (г/м) - и те, и другие измерения заявлены в области аккредитации центра.

Подробно доводы Управления изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения предприятиями г. Новокузнецка требований законодательства об охране атмосферного воздуха при размещении и эксплуатации промышленных и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и здоровье населения.

ОАО "Кузнецкие ферросплавы" осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу на основании разрешения N 15/атмНов от 21.04.2011, выданного Росприроднадзором по Кемеровской области (далее - Разрешение).

Из разрешения N 15/атмНов от 21.04.2011 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует, что по каждому источнику в отдельности величины выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух зафиксированы в проекте нормативов выбросов, который составляет неотъемлемую часть настоящего Разрешения.

Согласно данным проекта нормативов предельно допустимых выбросов Общества на источнике N 0033 - Плавильный цех, печной пролет, Зонт над сводом закрытой ферросплавной печи N 12, установлен норматив ПДВ для диоксида серы - 1,28 г/с, оксида азота - 0,086 г/с, диоксида азота - 0,528 г/с.

Протоколом результатов инструментальных замеров промышленных выбросов в атмосферу N 1129 от 16.07.2012 установлено, что общество на источнике 0033 превысило установленные нормативы предельно допустимых выбросов по следующим загрязняющим ингредиентам:

1) диоксид серы - в 5,25 раза (факт - 6,722 г/с, ПДВ - 1,28 г/с);

2) оксид азота - в 5,22 раза (факт - 0,4488 г/с, ПДВ - 0,086 г/с);

3) диоксид азота - в 5,23 раза (факт - 2,7622 г/с, ПДВ - 0,528 г/с).

Установив, что ОАО "Кузнецкие ферросплавы" осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов предельно допустимых выбросов, Прокурор Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры вынес постановление от 23.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

14.11.2012 Управлением вынесено постановление N А-639-в о назначении административного наказания в размере 30 000 руб. за совершение ОАО "Кузнецкие ферросплавы" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол ЦЛАТИ не может быть принят в качестве бесспорного подтверждения того факта, что предприятие осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов предельно допустимых выбросов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха от загрязнений.

Из анализа статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха.

Согласно статье 12 Закона N 96-ФЗ, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Частью 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ), в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов веществ в окружающую среду.

Материалами дела подтверждается, что разрешением N 15/атмНов от 21.04.2011 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлен норматив ПДВ для диоксида серы - 1,28 г/с, оксида азота - 0,086 г/с, диоксида азота - 0,528 г/с.

Частью 3 статьи 22 Закона N 7-ФЗ установлено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 96-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 8 "Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В пункте 9 "Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" указано, что нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 39-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Управление Росприроднадзора, изучив протокол результатов инструментальных замеров промышленных выбросов в атмосферу N 1129 от 16.07.2012, пришло к выводу о том, что ОАО "Кузнецкие ферросплавы" осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов предельно допустимых выбросов.

Между тем, данный вывод административного органа не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2012 ЦЛАТИ по Кемеровской области были проведены замеры выбросов на источнике N 0033. Результаты замеров оформлены протоколом N 1129 от 16.07.2012.

ЦЛАТИ является аккредитованной на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 117025-2006 (ИСО/МЭК 17025:2005). Неотъемлемой частью Аттестата аккредитации РОСС RU.0001.511566 является область аккредитации ЦЛАТИ, определяющая параметры границ аккредитации (перечень контролируемых объектов, определяемых ингредиентов, диапазон возможных измерений и наименование разрешенных к применению методик).

Областью аккредитации в части контроля промышленных выбросов в атмосферу определено, что ЦЛАТИ имеет право:

- на определение диоксида серы двумя методиками ( СТО МВИ 2606-2008 и М-МВИ-172-06) в диапазоне измерений 5,3-2000 мг/м?;

- на определение диоксида азота по методике М-МВИ-172-06 в диапазоне измерений 35-200 мг/м?;

- на определение оксида азота по методике М-МВИ-172-06 в диапазоне измерений 60-2000 мг/м?.

В протоколе от 16.07.2012 N 1129 указана определенная инструментально концентрация оксида азота 0,0146 г/м?, что соответствует 14,6 мг/м?, что значительно ниже разрешенного областью аккредитации нижнего предела обнаружения оксида азота, что свидетельствует, прежде всего, о недостоверности полученных данных, поскольку методика М-МВИ-172-06 не обеспечивает измерений таких низких концентраций оксида азота.

В протоколе также указано, что выброс диоксида серы составил 6,7220 г/сек, оксида азота -0,4488 г/сек, диоксида азота - 2,7622 г/сек.

Данные величины не являются результатом измерений, что подтверждается отсутствием в области аккредитации ЦЛАТИ таких диапазонов измерений ингредиентов, определяемых в г/сек. Данная величина является производной (расчетной) от мг/м?.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении замеров и оформлении их результатов в протоколе, ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" нарушены требования, установленные ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (далее - ГОСТ), который содержит указание на минимальный объем сведений, подлежащих указанию в обязательном порядке.

Так, согласно подпункту "i" пункта 5.10.2. ГОСТ протокол измерений должен содержать результаты испытаний с указанием единиц измерений.

Между тем, в Протоколе ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" объем отходящих газов представлен в нм?/сек, выброс в г/сек, что не является результатом испытаний. Указанные единицы измерения относится к толкованию полученных замеров.

Подпунктом "е" пункта 5.10.3.1. ГОСТ установлено, что протокол испытаний должен содержать подробное описание условий окружающей среды во время проведения отбора образцов, которые могут повлиять на истолкование результатов испытаний.

Однако такого описания протокол N 1129 не содержит (лишь в акте отбора проб указано атмосферное давление 727 мм рт.ст.). Температура воздуха, влажность и др. параметры окружающей среды во время проведения отбора образцов не указаны.

В соответствии с пунктом 5.10.1. ГОСТ результаты каждого испытания, калибровки или серии испытаний или калибровок, проведенных лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания или калибровки. Результаты оформляют протоколом испытаний или сертификатом о калибровке, в которых указывают всю требуемую заказчиком и необходимую для толкования результатов испытаний или калибровки информацию, а также всю информацию, требуемую для используемой методики. Обычно это информация, приведенная в пунктах 5.10.2, 5.10.3 или 5.10.4.

Между тем, ни у прокуратуры, ни у Управления, ни у ОАО "Кузнецкие ферросплавы" не было возможности проверить правильность определения (расчета) величин выбросов в г/сек, поскольку в протоколе отсутствуют результаты замеров таких параметров потока газа в газоходе, как температура газопылевых потоков, диаметр газохода, давление газопылевых потоков и параметров внешней среды (температура, атмосферное давление), которые были фактически замерены, но не внесены в протокол измерений.

Данная информация также относится и к представленным в протоколе значениям объема отходящих газов (30,6614 нм?/сек).

В области аккредитации ЦЛАТИ указан диапазон измерений расхода газопылевых потоков 0,12-500 м/сек, в протоколе же приведены данные замеров в нм?/сек, то есть результаты измерений с помощью расчетов приведены к нормальным условиям.

Значения скорости потока и объемов отходящих газов согласно ГОСТ также являются расчетными.

Однако исходные данные замеров параметров, используемых для расчета, в протоколе не приведены.

В соответствии с требованиями. ГОСТ любая информация, перечисленная в подпунктах 5.10.2 - 5.10.4. ГОСТ, которая не была передана заказчику, должна быть всегда доступна в лаборатории, которая провела эти испытания и/или калибровку.

Однако как правомерно отмечено судом первой инстанции, при применении данной нормы, следует принять во внимание, что ОАО "Кузнецкие ферросплавы" не относится к внутренним заказчикам ФБУ "ЦЛАТИ по СФО", следовательно, не обладает правом на доступ к информации.

Кроме того, в нарушение подпункта 5.10.8. ГОСТ из протокола не представляется возможным определить, каким методом был определен каждый ингредиент и с помощью какой методики.

В частности, методика СТО МВИ 2606 - 2008 является стандартом организации ЗАО "Промбезопасность", которая могла быть применена на ОАО "Кузнецкие ферросплавы" только после предварительного согласования с метрологом предприятия, этого сделано не было.

Следовательно, имело место нарушение подпункта "а" пункта 5.10.3.1. ГОСТ.

Таким образом, все вышеперечисленные отклонения от требований ГОСТ, непрозрачность представленной информации в протоколах позволяют усомниться в достоверности представленных результатов замеров.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол ЦЛАТИ не может быть принят в качестве бесспорного подтверждения того факта, что общество осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов предельно допустимых выбросов.

Доказательств обратного административным органом, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения Управлением не установлен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения ОАО "Кузнецкие ферросплавы" к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно установленных судом, выводов суда доводы жалобы не опровергают, к тому же, эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2013 по делу N А27-20478/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева