Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-8295/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-138947/12-79-1440

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-138947/12-79-1440, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Омега" (ОГРН 1027700305093, 115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 27, стр. 1)

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 1117745024076, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.19, стр. 2)

об оспаривании решения о приостановлении действия лицензии,

при участии:

от заявителя: Петров Л.Ю. (паспорт) на основании протокола общего собрания от 29.12.2011 N 12/01; Титушкин А.В. по доверенности от 03.04.2013

от ответчика: Литвинова Ю.А. по доверенности от 28.02.2011 N 1/1-47;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) от 09.08.2012 N 23-01-19-363/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением от 23.01.2013 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении обжалуемого судебного акта без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии серии ДПРУ N 003106 код ВВ4.

На основании сводного плана проверок субъектов предпринимательства и распоряжения о проведении проверки от 05.06.2012 N 373 Департаментом проведена плановая проверка магазина (объекта лицензирования), расположенного по адресу: г. Москва, Задонский пр., д. 36, корп. 2.

Согласно акту проверки от 06.07.2012 N 373/2, в присутствии товароведа Филатовой Е.В. Департаментом осмотрена алкогольная продукция, находящаяся в обороте общества. В ходе осмотра установлено, что на одиннадцати бутылках отсутствуют федеральные специальные марки установленного образца, на одной бутылке отсутствует акцизная марка.

Предписанием об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии от 06.07.2012 N 373/2 обществу предложено в срок до 13.07.2012 представить недостающие на момент проверки документы (оригиналы для ознакомления и заверенных печатью копии), информацию об устранении выявленных нарушений и свои объяснения (в письменном виде).

13.07.2013 Департаментом повторно зафиксировано отсутствие федеральных специальных марок.

Решением Департамента от 09.08.2012 N 23-01-19-363/РПР приостановлено действие указанной лицензии в срок до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Апелляционный суд находит такое решение Департамента основанным на праве и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Из данной нормы права следует, что выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, является самостоятельным и достаточным основанием для приостановления действия лицензии.

Нарушения, являющиеся основаниями для аннулировании лицензии, перечислены в п.3 ст.20 Закона.

Согласно п.3 ст.20 Закона одним из оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции назван оборот алкогольной продукции без маркировки, либо с поддельными марками.

Такое же нарушение в действиях общества выявлено Департаментом.

Из толкования положений п.1 ст.20 Закона и п.3 ст.20 этого же Закона в их совокупности следует, что приостановление действия лицензии является обеспечительной мерой относительно вопроса об аннулировании лицензии. Приостановление - не есть мера ответственности.

Для приостановления действия лицензии достаточно выявления факта нарушения, который является основанием для аннулирования лицензии.

Как изложено выше, такой факт был установлен Департаментом.

Следовательно, Департамент был вправе приостановить действие лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции.

Вопрос об аннулировании лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции рассматривается Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-133056/12 по заявлению Департамента.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-138947/12-79-1440 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Омега" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев