г. Москва |
|
18 апреля 2013 г. |
Дело N А40-9487/10-78-30б |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Электро-ЛТ", исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Юрэкс-ЛТ" в размере 1 950 000 руб. (основного долга) из третьей очереди удовлетворения.
по делу N А40-9487/10-78-30б, принятое судьей Сторублевым В.В.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электро-ЛТ"
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "Электро-ЛТ" - Кононов В.Ю. на основании определения от 20.11.2011
от ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России - Бахтояров A.M. по дов. N 51 от 21.09.2012
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 ООО "Электро-ЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.
Определением суда от 30.11.2011 конкурсным управляющим был утвержден Кононов В.Ю.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.11.2010.
В арбитражный суд г. Москвы с заявлением обратился конкурсный управляющий об исключении из реестра требований кредиторов должника кредитора ООО "Юрэкс-ЛТ" в размере 2 322 577, 92 руб. (основного долга).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 (с учетом определения от 22.02.2013 об исправлении опечатки) по делу N А40-9487/10-78-30б внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Электро-ЛТ".
Из реестра требований кредиторов ООО "Электро-ЛТ" требования ООО "Юрэкс-ЛТ" в размере 2 322 577, 92 руб. (основного долга) исключены из третьей очереди удовлетворения.
ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит оставить определение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на том, что в период с 05.03.2009 по 05.02.2010 между ООО "Юрэкс ЛТ" и ООО "Электро ЛТ" заключены договоры: N 01-03/05-09 на юридическое обслуживание от 05.03.2009; поручения N 02-04/06-09 от 06.04.2009; N 03-04/06-09 от 06.04.2009; N 04-04/06-09 от 06.04.2009; N 05-30/11-09 от 30.11.2009; N 05-01/20-10 от 20.01.2010; N 06-01/20-10 от 20.01.2010; N 07-02/05-10 от 05.02.2010; N 08-02/05-10 от 05.02.2010.
Предметом Договора N 01-03/05-09 от 05.03.2009 являлось оказание заявителем юридического обслуживания по поручению должника. В п.4.1. данного договора стороны установили размер вознаграждения за оказываемые услуги, в сумме 110 000 руб. В соответствии с п.п. 4.2, 4.3. договора, заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение 7 дней с момента представления счета, путем перечисления средств на расчетный счет заявителя.
За период действия данного договора заявитель представил для оплаты счета, в соответствии с которыми заявитель оказал услуги на общую сумму 1 300 000 руб.
Предметом договора поручения N 02-04/06-09 от 06.04.2009 являлось оказание заявителем юридических услуг по представлению и защите интересов должника в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по искам к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" по неисполненным обязательствам, вытекающих из договора подряда N 2006/2 от 24.03.2006.
Предметом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2010 к договору поручения N 02-04/06-09 от 06.04.2009, являлось обеспечение заявителем представительства интересов должника в качестве ответчика по исковым заявлениям, вытекающим из указанного выше договора подряда.
Согласно условиям заключенного договора поручения и дополнительного соглашения к нему, заявитель исполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует, составленный сторонами Акт N 01 о приемке выполненных работ от 07.05.2010. Стоимость оказанных заявителем услуг составила - 642 577, 92 руб. За период действия оказанного договора заявителем были выставлены счета: счет N 36 от 15.06.2009 на сумму - 500 000 руб.; счет N 21 от 07.05.2010 на сумму - 142 577, 92 руб.
В соответствии с п.3.2. договора поручения N 02-04/06-09 от 06.04.2009, должник обязался оплатить оказанные заявителем услуги в течение 15 дней с момента предоставления отчета о выполненном поручении.
Предметом договора поручения N 03-04/06-09 от 06.04.2009 являлось оказание заявителем юридических услуг по представлению и защите интересов должника в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по искам к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" по неисполненным обязательствам, вытекающих из договора подряда N 2007/1 от 23.01.2007.
В соответствии с п.3.1.2. указанного договора поручения, должник обязался произвести предоплату в размере - 500 000 руб. в срок до 01.07.2009. Заявитель представил в адрес Должника счет N 37 для перечисления указанной выше суммы предоплаты.
Предметом договора поручения N 04-04/06-09 от 06.04.2009 являлось оказание заявителем юридических услуг по представлению и защите интересов должника в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по искам к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" по неисполненным обязательствам, вытекающих из договора подряда N 1/2008 "на выполнение работ для государственных нужд".
В соответствии с п.3.1.2. указанного договора поручения, должник обязался произвести предоплату в размере - 500 000 руб. в срок до 01.08.2009. Заявитель представил в адрес должника счет N 38 для перечисления сказанной выше суммы предоплаты.
Предметом договора поручения N 05-30/11-09 от 30.11.2009 являлось оказание заявителем юридических услуг по представлению и защите интересов должника в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по искам к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" по неисполненным обязательствам, вытекающих из договора поставки N 2006/2 от 24.03.2006.
В соответствии с п.3.1.2. указанного договора поручения, должник обязался произвести предоплату в размере - 600 000 руб. в срок до 10.01.2010. Заявитель представил в адрес должника счет N 14 для перечисления указанной выше суммы предоплаты.
Предметом договора поручения N 05-01/20-10 от 20.01.2010 являлось оказание заявителем юридических услуг по представлению и защите интересов должника в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по искам к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" по взысканию убытков, возникших в результате неисполнения обязательств, вытекающих из договора подряда N 2007/1 от 23.01.2007.
В соответствии с п.3.1.2. указанного договора поручения, должник обязался произвести предоплату в размере - 500 000 руб. в срок до 15.02.2010. Заявитель представил в адрес должника счет N 11 для перечисления указанной выше суммы предоплаты.
Предметом договора поручения N 06-01/20-10 от 20.01.2010 являлось оказание заявителем юридических услуг по представлению и защите интересов должника в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по искам к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" о взыскании неоплаченных командировочных и транспортных расходов в соответствии с пп. 5.3,5.4 договора подряда N 2007/1 от 23.01.2007.
В соответствии с п.3.1.2. указанного договора поручения, должник обязался произвести предоплату в размере - 500 000 руб. в срок до 20.02.2010. Заявитель представил в адрес должника счет N 12 для перечисления указанной суммы предоплаты.
Предметом договора поручения N 07-02/05-10 от 05.02.2010 являлось оказание заявителем юридических услуг по представлению и защите интересов должника в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по искам к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" о взыскании пени за просроченные платежи по договору подряда N 2007/1 от 23.01.2007.
В соответствии с п.3.1.2. указанного договора поручения, должник обязался произвести предоплату в размере - 150 000 руб. в срок до 10.03.2010. Заявитель представил в адрес должника счет N 13 для перечисления указанной выше суммы предоплаты.
Предметом договора поручения N 08-02/05-10 от 05.02.2010 являлось оказание заявителем юридических услуг по представлению и защите интересов должника в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по искам к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" и Дирекция по строительству в Северо-западном регионе УКС 7 Службы ФСБ России, по не исполненным обязательствам, вытекающих из договора по неисполненным обязательствам, вытекающих из договора подряда 2007/1 от 23.01.2007 для взыскания резервной ДГУ500 (в натуре).
В соответствии с п.3.1.2. указанного договора поручения, должник обязался произвести оплату в размере - 600 000 руб. в срок до 10.03.2010. Заявитель представил в адрес должника счет N 15 для перечисления указанной выше суммы предоплаты.
Должник и заявитель составили акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым подтверждается задолженность должника в пользу заявителя по обязательствам, возникшим в рамках перечисленных выше договоров, в размере - 5 292 577, 92 руб.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции часть заявленных конкурсным кредитором требований относятся к текущим платежам.
Обязательства, возникшие на основании договора на юридическое обслуживание N 01-03/05-09 от 05.03.2009, на сумму определенную на основании счетов N 8 от 05.02.2010, N 9 от 05.03.2010, N 10 от 05.04.2010 в размере 300 000 руб. Согласно разделу 4 договора, обязательства по оплате оказанных услуг возникают ежемесячно на основании счетов принятых заказчиком, таким образом, счет N 8 от 05.02.2010 принят ООО "Электро-ЛТ" 06.02.2010, счет N 9 от 05.03.2010 принят заказчиком 06.03.2010, счет N 10 от 05.04.2010 принят заказчиком 05.04.2010.
Следовательно, обязательства по договору N 02-04/06-09 от 06.04.2009 включенные на сумму 300 000 руб. возникли в период после принятия (04.02.2010) Арбитражным судом г. Москвы заявления о банкротстве ООО "Электро-ЛТ".
Обязательства из договора поручения N 02-04/06-09 от 06.04.2009, возникли на основании промежуточного акта выполненных работ N 2006-1 от 10.02.2010 на сумму 473 719, 54 руб. и общего акта выполненных работ N 01 от 07.05.2010 на сумму 642 577, 92 руб.
Таким образом, обязательства из договора поручения N 02-04/06-09 от 06.04.2009 возникли соответственно 10.02.2010 и 07.05.2010, т.е. после принятия (04.02.2010) Арбитражным судом г. Москвы заявления о банкротстве ООО "Электро-ЛТ". Сумма обязательства в размере 642 577, 92 руб. из которых согласно требованию конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Электро-ЛТ" была включена сумма в размере 500 000 руб. Сумма в размере 142 577, 92 руб. в реестр требований кредиторов заявлена и оплачена должником не была.
Обязательства из договора поручения N 05-01/20-10 от 20.01.2010 согласно п. 3.2. договора возникают в день получения счета на оплату и должны быть исполнены в течение 15 дней. Счет N 11 от 01.03.2010 на сумму 500 000 руб. был получен ООО "Электро-ЛТ" 02.03.2010. Обязательство было включено кредитором в требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электро-ЛТ".
Обязательство по договору поручения N 05-01/20-10 от 20.01.2010 возникло 02.03.2010 после принятия (04.02.2010) Арбитражным судом г. Москвы заявления о банкротстве ООО "Электро-ЛТ".
Обязательства из договора поручения N 06-01/20-10 от 20.01.2010 согласно п. 3.2. договора возникают в день получения счета на оплату и должны быть исполнены в течение 15 дней. Счет N 12 от 05.03.2010 на сумму 500 000 руб. был получен ООО Электро-ЛТ" 05.03.2010. Обязательство было включено кредитором в требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электро-ЛТ".
Обязательство по договору поручения N 06-01/20-10 от 20.01.2010 возникло 05.03.2010 после принятия (04.02.2010) Арбитражным судом г. Москвы заявления о банкротстве ООО "Электро-ЛТ".
Обязательства из договора поручения N 07-02/05-10 от 05.02.2010 согласно п. 3.2. договора возникают в день получения счета на оплату и должны быть исполнены в течение 15 дней. Счет N 13 от 15.03.2010 на сумму 150 000 руб. был получен ООО "Электро-ЛТ" 16.03.2010. Обязательство было включено кредитором в требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электро-ЛТ".
Обязательство по договору поручения N 07-02/05-10 от 05.02.2010 возникло 16.03.2010 после принятия (04.02.2010) Арбитражным судом г. Москвы заявления о банкротстве ООО "Электро-ЛТ".
С учетом представленных в материалы дела доказательств, требования ООО "Юрэкс-ЛТ" в сумме 2 322 577, 92 руб. (43, 8 % от суммы заявленных требований), включенные в реестр в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам должника, поскольку возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не подлежат включению в реестр.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом правильно установленных фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу о том, что данные требования являются обоснованными, а требования подлежащими исключению из реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2013, по делу N А40-9487/10-78-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Голобородько |
Судьи |
Н.О. Окулова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-9487/2010
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-3199/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: АНО КУ ООО "Электро-ЛТ", Учреждение РАН-Объединенные институты высоких температур
Кредитор: ГУ-МРО Фонда Социального СТрахования РФ, ГУ-ПФР N 10 Управление N 5 по г. Москве и МО, ифнс N5, ИФНС России N 5 по г. Москве, Киященко И С, КУ ООО "Электро-ЛТ", ОАО "МОЭК", ООО "Автоснаб", ООО "Компания Дизель", ООО "Логистик", ООО "Строим Город", ООО "Тепло и сила", ООО "Электро ЛТ", ООО "Юрэкс ЛТ", ООО Агропродукт, ООО КОМПАНИЯ ДИЗЕЛЬ-АРСЕНАЛ, ООО СТРОЙТЕХИНВЕСТ, Самойлова О Г, Учреждение РАН ОИВТ РАН, ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России"
Третье лицо: ООО "Экслегия", ИФНС России N 5 по г. Москве, Кононов В Ю, Мирабян Л М, МИФНС России N 46 по г. Москве, НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
31.01.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8297/10
14.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66512/17
20.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
14.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
09.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35811/16
02.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
31.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3199/15
26.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58010/14
14.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8297/10
09.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
23.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41634/13
06.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
05.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1395/13
10.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8297/10
22.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19776/13
06.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6167/13
18.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6166/13
16.04.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-1395/13
10.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
27.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1395/13
05.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1395/13
04.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1395/13
23.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8297/10
08.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32392/12
01.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8297/10
20.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25784/12
13.09.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
03.09.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
14.08.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21341/12
19.11.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
23.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9083-10
23.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8297/10
02.06.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9894/2010
05.04.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10