Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 18АП-2612/13

г. Челябинск

19 апреля 2013 г.

Дело N А47-15763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Молкомбинат "Бугурусланский", общества с ограниченной ответственностью "Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 по делу N А47-15763/2012 (судья Федоренко А.Г.).

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1025601023568) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал") (Оренбургская область, с. Советское, ОГРН 1085658025078), открытому акционерному обществу "Молкомбинат "Бугурусланский" (далее ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский") (г. Бугуруслан, ОГРН 1025600542714) с исковым заявлением о взыскании солидарно 2 580 059 руб. 79 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2010 N 2451УСТ/10, в том числе 945 667 руб. 33 коп. основного долга и 1 634 392 руб. 46 коп. договорной неустойки (л.д.8-10).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 322, 323, 330, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-78).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчики обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление в части требований к ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" оставить без рассмотрения (л.д.86-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что 22.12.2011 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о признании ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" банкротом и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Поскольку обязательства ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" перед истцом возникли из договора поручительства от 17.06.2010 N 51, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), взыскиваемая задолженность не является текущей и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Исковое заявление в части требований к ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" следует оставить без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Урал" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму договорной неустойки (л.д.91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что размер начисленной неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму основного долга. Кроме того, размер неустойки превышает средние финансовые показатели за год (ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, индекс потребительских цен, ставку по депозитам физических лиц).

Поскольку в период нарушения обязательства учетная ставка банковского процента составляла от 7,75% до 8,25%, размер договорной неустойки должен быть исчислен исходя из ставки 16%, что соответствует двукратной учетной ставке Банка России, а также средней ставке по кредитам, выдаваемой сельхозпроизводителям.

Кроме того, в решении суда не указаны отдельно сумма основного долга, пени и штрафы.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский", ООО "Урал" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" истец пояснил, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания, то есть с 17.06.2010, однако обязательства поручителя возникают в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручителем обязательства.

Учитывая, что уведомление о вступлении в силу обязательств по договору поручительства ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" получило 13.08.2012, то есть после принятия заявления о признании ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" несостоятельным (банкротом), требование об оплате задолженности является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов (л.д.98-100).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Урал" истец пояснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру законной неустойки, само по себе не является основанием для её уменьшения. Доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, истец полагает, что с апелляционной жалобой ООО "Урал" обратилось с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование (л.д.105-106).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" (лизингодатель) и ООО "Урал" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2010 N 2451УСТ/10 (л.д. 12-19), по условиям которого по заявлению лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на лизинговые операции сельскохозяйственную технику и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за плату, установленную графиком платежей лизингополучателя, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Предметы лизинга, указанные в заявке лизингополучателя (л.д.18), переданы ему в порядке пункта 3.4 договора лизинга по актам приема-передачи от 22.10.2010 N 2451УСТ/1, N 2451УСТ/2, N 2451УСТ/3 (л.д.20-22).

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, а также сроки внесения и размер лизинговых платежей согласованы в графиках расчетов по договору лизинга (приложение N 3) (л.д.23-25).

В соответствии с пунктом 10.1. договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 17.06.2010 N 2451УСТ/10 между ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" (кредитор) и ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" (поручитель) заключен договор поручительства от 17.06.2010 N 51 (л.д.29-31), согласно пункту 1.1 которого поручитель принял обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2010 N 2451УСТ/10, заключенному между ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" и ООО "Урал" (должник).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником всех обязательств по договору лизинга от 17.06.2010 N 2451УСТ/10 в сумме 6 951 638 руб., равной лизинговым платежам согласно приложению N3 к договору лизинга, а также за возмещение кредитору убытков и уплату неустойки.

Неисполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2010 N 2451УСТ/10 послужило основанием для обращения ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Урал" и ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" солидарно задолженности в сумме 2 580 059 руб. 79 коп. (л.д.8-10).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия неисполненного обязательства по оплате лизингополучателем (должником по договору поручительства) лизинговых платежей, отсутствия оснований для освобождения поручителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства (л.д. 75-78).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда (лизинг)).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга ООО "Урал" принял обязательство осуществлять платежи в размере и с периодичностью согласованных в графике расчетов (приложение N 3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 945 667 руб. 33 коп. (л.д.26-27).

Расчет задолженности по внесению лизинговых платежей ответчиками не оспаривается, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Доказательств уплаты лизинговых платежей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили.

Поскольку оплата задолженности по лизинговым платежам в сумме 945 667 руб. 33 коп. не произведена, требование о взыскании задолженности в указанной сумме ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1. договора лизинга стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей истец начислил ответчику неустойку (штраф) в сумме 1 634 392 руб. 46 коп.

Поскольку наличие задолженности ООО "Урал" перед истцом подтверждено материалами дела, требование ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Согласно статье 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Норма пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и применяется, если иное не установлено договором поручительства. Условия договора, предусматривающие иные положения относительно размера обеспечиваемых обязательств, могут рассматриваться в качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя.

Установив, что обязанность по уплате лизинговых платежей и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2010 N 2451УСТ/10 не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о солидарном взыскании указанной задолженности с ООО "Урал" и ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский".

Вместе с тем, привлекая ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" к солидарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения (пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-11245/2011 принято заявление о признании ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" банкротом, определением от 17.05.2012 по тому же делу в отношении ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что договор поручительства N 51 заключен между ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" и ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" 17.06.2010, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, платежи по обязательствам, возникающим из договора поручительства от 17.06.2010 N 51, не являются текущими. Требования ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" о взыскании с ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2010 N 2451УСТ/10, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен названный договор поручительства, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" в части требований к ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Урал" о том, что размер начисленной неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму основного долга, а также средние финансовые показатели за год (ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, индекс потребительских цен, ставку по депозитам физических лиц), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания договорной неустойки в размере 1 634 392 руб. 46 коп. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе показатели ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, индекса потребительских цен, ставки по депозитам физических лиц не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, или индексу потребительских цен, ставке по депозитам недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие размер индекса потребительских цен, ставок по депозитам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, исходя из ее размера, установленного соглашением сторон (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей (до 806 дней), что привело к увеличению размера неустойки.

Довод истца о пропуске ООО "Урал" апелляционной жалобы срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, материалами дела не подтвержден, вследствие чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом было изготовлено в полном объеме 01.02.2013, срок подачи апелляционной жалобы истекал 01.03.2013.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Урал" направлена в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.02.2013, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на поступившем в суд конверте и квитанции (л.д.94, 96), то есть в пределах установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, довод истца о пропуске срока апелляционного обжалования является несостоятельным.

Не указание в резолютивной части решении суда отдельно суммы основного долга и неустойки не является основанием для изменения решения суда, размер основного долга и неустойки указан в описательной и мотивировочной частях решения, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы ООО "Урал" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 по делу N А47-15763/2012 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковое заявление государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" в части требований к открытому акционерному обществу "Молкомбинат "Бугурусланский" оставить без рассмотрения.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал" в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" 2 580 059 руб. 79 коп., в том числе 945 667 руб. 33 коп. долга и 1 634 392 руб. 46 коп. договорной неустойки, а также 35 900 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Молкомбинат "Бугурусланский" Осипову Юрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова