Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-1663/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-35882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

по делу N А60-35882/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Станилевич Ольги Владимировны (ОГРНИП 304660207700011, ИНН 660200039472)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Садритдинов Дамир Накипович

о признании регистрации перехода права собственности на нежилое помещение незаконной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Станилевич Ольга Владимировна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственного реестра) сведений о наличии ограничений (обременений) прав на объект - нежилое помещение, общей площадью 85 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-35/049/2010-370, расположенный по адресу: г. Артемовский, ул. Свободы, 92, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-8896/2012, о признании незаконными действий по внесению в государственный реестр записи о переходе права собственности на указанное помещение к Садритдинову Дамиру Накиповичу. Заявитель просил обязать ответчика аннулировать в государственном реестре регистрационную запись N 66-66-35/049/2010-370 о переходе права собственности на помещение к Садритдинову Д.Н.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садритдинов Д.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 28.12.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что запись о прекращении ареста была внесена в установленном порядке 22.06.2012 на основании определения арбитражного суда от 15.05.2012 по делу N А60-8869/2012. Право собственности Садритдинова Д.Н. на спорный объект было зарегистрировано 24.08.2012, для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Ответчик указывает, что государственная регистрация прав на спорный объект, как юридический акт, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не являлся, в данном случае, участником регистрационных действий. Существующий спор о правах на недвижимое имущество, по мнению ответчика, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что регистрационные действия были совершены ответчиком в нарушение судебного определения об обеспечении иска. Заявитель считает, что спор о праве отсутствует, поскольку его права на объект недвижимости установлены судебными актами по делу N А60-8896/2012, просит оставить решение суда от 28.12.2012 без изменения.

Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-8896/2012 были приняты обеспечительные меры, ответчику было запрещено совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимого имущества - нежилым помещением общей площадью 85,0 кв.м (кадастровый (условный) номер: 66-66-35/049/2010-370), расположенным по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы 92 (далее - спорный объект).

Определением суда от 15.05.2012 указанные обеспечительные меры были отменены.

24.08.2012 ответчиком на спорный объект зарегистрировано право собственности Садритдинова Д.Н.

Полагая, что действия ответчика по исключению сведений о наличии ограничений в отношении спорного и по регистрации в отношении него права собственности являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело N А60-8896/2012 по иску индивидуального предпринимателя Станилевич О.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о государственной регистрации на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ перехода права собственности на спорный объект по договору купли-продажи N 14 от 31.12.2010.

Определением суда по этому делу от 22.02.2012 ответчику было запрещено совершать любые регистрационные действия со спорным объектом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.05.2012 обеспечительные меры, принятые по делу N А60-8896/2012, были отменены.

Согласно указанному определению основанием для отмены обеспечительных мер послужило принятие арбитражным судом решения об удовлетворении исковых требований Станилевич О.В. о государственной регистрации перехода прав на спорный объект по договору купли-продажи N 14 от 31.12.2010. При этом арбитражным судом было указано, что исходя из содержания принятого решения, необходимость дальнейшего сохранения обеспечительных мер отпала, дальнейшее сохранение этих мер в форме запрета совершения регистрационных действий повлечет за собой неопределенность в отношении исполнения судебного акта, направленного на их совершение.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий со спорным объектом были приняты с целью обеспечения исковых требований по делу N А60-8896/2012. Поскольку принятое поэтому делу решение суда не требовало принудительного исполнения, а отмена обеспечительных мер была произведена для обеспечения возможности совершения государственной регистрации перехода прав на основании договора купли-продажи N 14 от 31.12.2010, основания для совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта до вступления решения суда от 18.05.2012 в законную силу (до 29.08.2012) у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах действия ответчика по исключению из государственного реестра сведений об ограничениях, существующих в отношении спорного объекта и по осуществлению 24.08.2012 государственной регистрации права собственности Садритдинова Д.Н., правомерно признаны судом первой инстанции противоречащими закону и нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя.

Однако, в качестве способа устранения допущенного нарушения прав заявителя суд первой инстанции обязал ответчика аннулировать в государственном реестре регистрационную запись от 24.08.2012 N 66-66-35/023/2012-070 о переходе права собственности на спорное помещение к Садритдинову Д.Н.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно разъяснениям, данным в п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 56 указанного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В рассматриваемом споре аннулирование записи о государственной регистрации влечет прекращение права собственности на спорное имущество у третьего лица - Садритдинова Д.Н.

Поскольку указанное право зарегистрировано в государственном реестре, оно может быть оспорено только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда от 28.12.2012 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности аннулировать регистрационную запись удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу N А60-35882/2012 изменить в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 24.08.2012 N 66-66-35/023/2012-070 о переходе права собственности на нежилое помещение общей площадью 85 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-66-35/049/2010-370), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, д. 92, к Садритдинову Дамиру Накиповичу.

В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин