|
03 апреля 2013 г.
|
Дело N А60-35882/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
от третьего лица - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2012 года
по делу N А60-35882/2012,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Станилевич Ольги Владимировны (ОГРНИП 304660207700011, ИНН 660200039472)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: Садритдинов Дамир Накипович
о признании регистрации перехода права собственности на нежилое помещение незаконной,
установил:
Индивидуальный предприниматель Станилевич Ольга Владимировна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственного реестра) сведений о наличии ограничений (обременений) прав на объект - нежилое помещение, общей площадью 85 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-35/049/2010-370, расположенный по адресу: г. Артемовский, ул. Свободы, 92, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-8896/2012, о признании незаконными действий по внесению в государственный реестр записи о переходе права собственности на указанное помещение к Садритдинову Дамиру Накиповичу. Заявитель просил обязать ответчика аннулировать в государственном реестре регистрационную запись N 66-66-35/049/2010-370 о переходе права собственности на помещение к Садритдинову Д.Н.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садритдинов Д.Н.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда от 28.12.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что запись о прекращении ареста была внесена в установленном порядке 22.06.2012 на основании определения арбитражного суда от 15.05.2012 по делу N А60-8869/2012. Право собственности Садритдинова Д.Н. на спорный объект было зарегистрировано 24.08.2012, для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Ответчик указывает, что государственная регистрация прав на спорный объект, как юридический акт, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не являлся, в данном случае, участником регистрационных действий. Существующий спор о правах на недвижимое имущество, по мнению ответчика, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что регистрационные действия были совершены ответчиком в нарушение судебного определения об обеспечении иска. Заявитель считает, что спор о праве отсутствует, поскольку его права на объект недвижимости установлены судебными актами по делу N А60-8896/2012, просит оставить решение суда от 28.12.2012 без изменения.
Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-8896/2012 были приняты обеспечительные меры, ответчику было запрещено совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимого имущества - нежилым помещением общей площадью 85,0 кв.м (кадастровый (условный) номер: 66-66-35/049/2010-370), расположенным по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы 92 (далее - спорный объект).
Определением суда от 15.05.2012 указанные обеспечительные меры были отменены.
24.08.2012 ответчиком на спорный объект зарегистрировано право собственности Садритдинова Д.Н.
Полагая, что действия ответчика по исключению сведений о наличии ограничений в отношении спорного и по регистрации в отношении него права собственности являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело N А60-8896/2012 по иску индивидуального предпринимателя Станилевич О.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о государственной регистрации на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ перехода права собственности на спорный объект по договору купли-продажи N 14 от 31.12.2010.
Определением суда по этому делу от 22.02.2012 ответчику было запрещено совершать любые регистрационные действия со спорным объектом.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением суда от 15.05.2012 обеспечительные меры, принятые по делу N А60-8896/2012, были отменены.
Согласно указанному определению основанием для отмены обеспечительных мер послужило принятие арбитражным судом решения об удовлетворении исковых требований Станилевич О.В. о государственной регистрации перехода прав на спорный объект по договору купли-продажи N 14 от 31.12.2010. При этом арбитражным судом было указано, что исходя из содержания принятого решения, необходимость дальнейшего сохранения обеспечительных мер отпала, дальнейшее сохранение этих мер в форме запрета совершения регистрационных действий повлечет за собой неопределенность в отношении исполнения судебного акта, направленного на их совершение.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий со спорным объектом были приняты с целью обеспечения исковых требований по делу N А60-8896/2012. Поскольку принятое поэтому делу решение суда не требовало принудительного исполнения, а отмена обеспечительных мер была произведена для обеспечения возможности совершения государственной регистрации перехода прав на основании договора купли-продажи N 14 от 31.12.2010, основания для совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта до вступления решения суда от 18.05.2012 в законную силу (до 29.08.2012) у ответчика отсутствовали.
При таких обстоятельствах действия ответчика по исключению из государственного реестра сведений об ограничениях, существующих в отношении спорного объекта и по осуществлению 24.08.2012 государственной регистрации права собственности Садритдинова Д.Н., правомерно признаны судом первой инстанции противоречащими закону и нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя.
Однако, в кач
