Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 20АП-1485/13

Тула

16 апреля 2013 г.

Дело N А68-11744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - Алексинского межрайонного прокурора Тульской области - Филиппова С.Н. (удостоверение) и в отсутствие заинтересованного лица - ИП Кызенкова Н.В. (ИНН 711105456609, ОГРНИП 308715414400078), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексинской межрайонной прокуратуры Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-11744/2012 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Алексинский межрайонный прокурор Тульской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуально предпринимателя Кызенкова Николая Викторовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2012 в ходе проверки, осуществленной административным органом, выявлен факт установки рекламной конструкции на территории торгового комплекса "Слобода", расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Тульская, д. 136 Д, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, а именно: над центральным проходом между павильонами размещена рекламная конструкция с изображением двух женщин, одна из которых одета в шубу, другая в женский костюм, и надписей: женская одежда, куртки, ветровки, пиджаки, женские костюмы, вечерние платья, брюки, юбки. На рекламной конструкции имеется стрелка, указывающая на торговый павильон N 2, который находится в 10 м за углом одного из павильонов, над которым установлена рекламная конструкция. Данная конструкция принадлежит индивидуальному предпринимателю Кызенкову Н.В.

По данному факту 19.12.2012 заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

При этом статья 3 Закона N 38-ФЗ определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и пунктам 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю вменено нарушение части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, выразившееся в том, что на территории торгового комплекса "Слобода", расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Тульская, д. 136 Д, над центральным проходом между павильонами размещена рекламная конструкция с изображением двух женщин, одна из которых одета в шубу, другая в женский костюм, и надписей: женская одежда, куртки, ветровки, пиджаки, женские костюмы, вечерние платья, брюки, юбки. На рекламной конструкции имеется стрелка, указывающая на торговый павильон N 2, который находится в 10 м за углом одного из павильонов, над которым установлена рекламная конструкция. Данная конструкция принадлежит предпринимателю.

Между тем, поскольку данная информация размещена в месте осуществления предпринимательской деятельности ИП Кызенкова Н.В. и содержит указание на место расположения торгового павильона, перечисление наименования реализуемого в данном павильоне товара, она не является рекламной.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что рассматриваемая информация обезличена, в ней отсутствуют конкретные сведения о товарах, об условиях его продажи, она не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости приобретения товара, в котором он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности. Указанные надписи имеют информативный характер о деятельности продавца товаров магазина путем перечисления видов (группы) товаров, которые можно приобрести в этом магазине, а также адрес магазина.

Перечисленные обстоятельства с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе, поскольку не преследуют целей, с ней связанных.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, размещенная на спорной конструкции, не является рекламой оказываемой предпринимателем услуги, а следовательно, на данную конструкцию не распространяются требования и запреты, предусмотренные Законом N 38-ФЗ, в том числе статьей 19 этого Закона.

В связи с этим в рассматриваемом случае наличие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения административным органом не доказано.

Недоказанность события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция размещена не в месте нахождения торгового павильона N 2, принадлежащего предпринимателю, а в десяти метрах от него, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом вышеустановленных обстоятельств по делу место размещения спорной конструкции правового значения не имеет.

Других аргументируемых доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-11744/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова