Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 11АП-4512/13

гор. Самара

18 апреля 2013 г.

Дело N А55-2014/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 16 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года о возвращении искового заявления, принятое по делу N А55-2014/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ОГРН 1046300571547), к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтройМонтаж" (ОГРН 1086316008085)

о взыскании 86 475 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтройМонтаж" 86 475 руб. 80 коп., из них: 36 960 руб. - задолженность по арендной плате, 41 473 руб. 40 коп. - убытки причиненные неисполнением обязательств по договору, 8 042 руб. 40 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" от 01 апреля 2013 года 22/13и приложенные к нему документы были возвращены истцу.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет", не согласившись с определением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку определение суда от 12 февраля 2013 года исполнено истцом в установленный срок.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтройМонтаж" 86 475 руб. 80 коп., из них: 36 960 руб. - задолженность по арендной плате, 41 473 руб. 40 коп. - убытки причиненные неисполнением обязательств по договору, 8 042 руб. 40 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, для чего представить следующие документы: предоставить выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика, указать в вводной части искового заявления точное наименование ответчика - "ВолгаПромСтройМонтаж".

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2013 года получено истцом 19 февраля 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 57827.

Учитывая, что до указанной даты обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись основанием для возвращения искового заявления.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает на то, что определением об оставлении искового заявления без движения от 12 февраля 2013 года дан истцу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения - до 06 марта 2013 года. 06 марта 2013 года истец, заказным письмом с уведомлением направил в суд первой инстанции запрошенные определением от 12 февраля 2013 года документы, однако суд 07 марта 2013 года вынес определение о возвращении искового заявления. Поскольку определение суда от 12 февраля 2013 года исполнено истцом в установленный срок, следовательно определение от 07 марта 2013 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению данные доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2013 года получено истцом 19 февраля 2013 года, что подтверждено почтовым уведомлением N 57827, однако, до истечения установленного судом срока (06 марта 2013 года), необходимые документы в суд первой инстанции не поступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные ООО "Авторитет" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, возвращение искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года о возвращении искового заявления, принятое по делу N А55-2014/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев