Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-4417/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А32-39421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-39421/2012 (судья Григорьева Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" о взыскании задолженности по договору поставки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" о взыскании 183 409 рублей 84 копеек задолженности по договору поставки, 9 239 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 779 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 21.02.2013 (с учетом определения от 12.03.2013 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройЭлектроГрупп" в пользу ООО "Электрокомплект" 182 709 рублей 84 копейки основного долга, 9 196 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 752 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" обжаловало его в части удовлетворения исковых требований в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не были направлены счета для оплаты, следовательно, обязанность по оплате товара не наступила, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер государственной пошлины являются неверными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электрокомплект" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит взыскать неустойку на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между ООО "Элктрокомплект" (поставщик) и ООО "СтройЭлектроГрупп" (покупатель) заключен договор поставки N 45, согласно которому поставщик обязуется передать товары покупателю в собственность в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с приложениями к договору (дополнительными соглашениями, товарными накладными, спецификациями или иными товаросопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью договора), а покупатель принять и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

В соответствии с установленной формой оплаты, установленной пунктом 2.3 договора, оплата продукции производится внесением авансовых платежей в размере 100 % (полная предварительная оплата) на основании счетов на оплату продукции в течение 3 дней с момента их предоставления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Суд первой инстанции установил, что истцом был поставлен товар по товарным накладным от 24.02.2012 N Э241, от 16.04.2012 N Э572, от 16.04.2012 N Э574 на общую сумму 182 709 рублей 84 копейки. Во взыскании стоимости товара по товарной накладной от 24.02.2012 N Э243 было отказано в связи с тем, что в доверенности от 26.02.2012 указано право на получение товара по иной накладной, а именно: от 24.02.2012 N Э241.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания задолженности по договору поставки решение не обжаловано. Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в его адрес товара истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 239 рублей 15 копеек. Судом первой инстанции указанный расчет признан неверным, проценты взысканы в размере 9 196 рублей.

Довод жалобы о том, что отсутствие счетов для оплаты товара исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства. Контррассчет процентов за пользование чужими денежными средствами ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком представлен не был.

Довод ответчика о неверном расчете государственной пошлины является ошибочным, не соответствует материалам дела. Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 6 752 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 12.03.2013 об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Краснодарского края 21.02.2013). Расчет суммы государственной пошлины является верным.

Заявление истца о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения апелляционной жалобы не может быть удовлетворено, в связи с тем, что истец вправе увеличить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, определив в исковом заявлении период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 19.11.2012, ООО "Электрокомплект" не вправе увеличивать данный период и требования в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-39421/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (ИНН 2312146721, ОГРН 1082312000825) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова