Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 11АП-2756/13

г. Самара

16 апреля 2013 г.

Дело N А55-30556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Ивлиева И.Н. - представитель Герасимов Н.Т. по доверенности от 29.10.2012 г.,

от ответчиков Перфильева А.В. - представитель Гулян Е.Г. по доверенности от 28.11.2012 г.,

Гундоров А.В. лично (паспорт),

от третьих лиц ООО "Земля" - представитель не явился, извещен,

от Гордеева П.Г. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Ивлиева И.Н., Самарская область, с. Екатериновка на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 г. по делу N А55-30556/2012 (судья Бунеев Д.М.) по иску Ивлиева И.Н., Самарская область, с. Екатериновка к 1. Перфильеву А.В., г. Самара, 2. Гундорову А.В., г. Самара, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. ООО "Земля", Самарская область, Безенчукский район, с. Александровка, 2. Гордеев П.Г., Самарская область, Безенчукский район, с. Александровка, о переводе на Ивлиева И.Н. прав и обязанностей покупателя доли в размере 35 % уставного капитала ООО "Земля" по договору купли-продажи, заключенному 28.05.2012 г. между Перфильевым А.В. и Гундоровым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ивлиев Иван Николаевич (далее по тексту - Ивлиев И.Н., истец), с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, руководствуясь ст. 250 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о переводе на Ивлиева И.Н. прав и обязанностей покупателя доли в размере 35 % уставного капитала ООО "Земля" по договору купли-продажи, заключенному 28.05.2012 г. между Перфильевым Алексеем Владимировичем (далее по тексту - Перфильев А.В., первый ответчик) и Гундоровым Анатолием Владимировичем (далее по тексту - Гундоров А.В., второй ответчик), ссылаясь на факт продажи указанной доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивлиев И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о переводе на Ивлиева И.Н. прав и обязанностей покупателя доли в размере 35,00% уставного капитала ООО "Земля" по договору купли-продажи, заключенному 28.05.2012 г. между Перфильевым А.В. и Гундоровым А.В.

От Гордеева П.Г. и ООО "Земля" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора ООО "Земля" Гордеева П.Г.

Представители Ивлиева И.Н. и Перфильева А.В. поддержали заявленное ходатайство.

Гундоров А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебной коллегией отказано в его удовлетворении, поскольку не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве.

В судебном заседании представитель Ивлиева И.Н. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель Перфильева А.В. апелляционную жалобу Ивлиева И.Н. полностью поддержал.

Гундоров А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 г. по делу N А55-30556/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между участниками ООО "Земля" Ивлиевым И.Н. и Гордеевым П.Г. 28 мая 2012 г. заключен договор купли-продажи доли в размере 10 % в уставном капитале ООО "Земля". Указанный договор удостоверен нотариусом города Самары Кынтиковой О.А., внесена запись в реестр за N 2-793 (л.д. 35-37).

Также 28 мая 2012 г. между участником ООО "Земля" Перфильевым А.В. и Гундоровым А.В. заключен договор купли-продажи доли в размере 35% в уставном капитале ООО "Земля". Данный договор удостоверен нотариусом города Самары Кынтиковой О.А., внесена запись в реестр за N 2-797 (л.д. 24-26). Из содержания указанного договора следует, что другим участником общества Гордеевым П.Г. заявлен отказ от права преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО "Земля" в размере 35 %, что в свою очередь подтверждается заявлением, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом города Самары Кынтиковой О.А. 28.05.2012 г. по реестру N 4П-2457.

Обращаясь с иском о переводе на Ивлиева И.Н. прав и обязанностей покупателя доли в размере 35 % уставного капитала ООО "Земля" по договору купли-продажи, заключенному 28.05.2012 г. между Перфильев А.В. и Гундоровым А.В. истец ссылается на то, что при заключении данного договора нарушен порядок письменного извещения участников общества о намерении продать свою долю, предусмотренного п. 7.1 Устава ООО "Земля", а также ссылается на отсутствие отказа Ивлиева И.Н. от права преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО "Земля".

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 7.1 Устава общества предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом п. 7.2. Устава общества установлено, что участник общества, намеренный продать или иным образом уступить принадлежащую долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Согласно п. 10 ст. 21 Закона об ООО в случае, если названным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Материалами дела подтверждается, что Гордеевым П.Г. заявлен отказ от права преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО "Земля" в размере 35 % отчуждаемой Перфильевым А.В. (л.д. 25).

В соответствии с положениями п. 18 ст. 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя любые участник или участники общества либо само общество.

На момент совершения сделки между участником ООО "Земля" Перфильевым А.В. и Гундоровым А.В. о продаже доли размере 35% в уставном капитале ООО "Земля", Ивлиев И.Н. участником общества не являлся, так как принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Земля" в размере 10% отчуждена им до совершения вышеуказанного договора, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается порядковым номером регистрации в реестре при нотариальном удостоверении сделки.

Сведения о том, что Ивлиев И.Н. не является участником ООО "Земля" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из этого реестра от 19.10.2012 N 2254-Ф (л.д. 27).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у истца на момент обращения с иском в суд (30.10.2012 г.) отсутствовало право, предусмотренное п. 18 ст. 21 Закона об ООО, на обращения с таким исковым заявлением.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ, о непринятии признания иска ответчиком Перфильевым А.В., поскольку оно противоречит закону и нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 г. по делу N А55-30556/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 г. по делу N А55-30556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова