Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 02АП-1307/13

г. Киров

28 марта 2013 г.

Дело N А28-10401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования Советское городское поселение Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2013 по делу N А28-10401/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН: 4345247172, ОГРН: 1084345142750)

к администрации муниципального образования Советское городское поселение Кировской области (ИНН: 4330005389, ОГРН: 1054310512288)

о взыскании 82 807 руб. 00 коп.,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - истец, ООО "Водолей") обратилась в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Советское городское поселение Кировской области (далее - ответчик, Администрация г.Советска) с иском взыскании 82 807 руб. 00 коп. задолженности по договору от 27.08.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2013, принятым в порядке упрощенного производства, с Администрации г.Советска в пользу ООО "Водолей" взыскана сумма 82 807 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312 руб. 28 коп.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г.Советска обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Администрация г.Советска не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. 24.12.2012 денежные средства в сумме 82 807 руб. по договору подряда ответчиком были оплачены, поэтому на момент рассмотрения дела обязательства были исполнены в полном объеме, о чем истец знал и не уведомил суд. Данные действия истца считает злоупотреблением правом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований к администрации муниципального образования Советское городское поселение Кировской области о взыскании долга в связи с добровольным исполнением ответчиком всех исковых требований, в котором истец также указал, что сущность статей 220 и 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев заявление истца, Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с отказом истца от иска решение суда подлежит отмене, а производство по делу, в том числе и по апелляционной жалобе, прекращению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Водолей" от иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2013 по делу N А28-10401/2012 отменить.

Производство по делу N А28-10401/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей" к администрации муниципального образования Советское городское поселение Кировской области о взыскании 82 807 руб. 00 коп. прекратить.

Истцу обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.11.2012 N 553 в размере 3 312 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова