Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 02АП-683/13

г. Киров

05 марта 2013 г.

Дело N А31-9414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Красная Маевка"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04 декабря 2012 года по делу N А31-9414/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН 4401023620 ОГРН 1024400527029)

к открытому акционерному обществу "Красная Маевка" (ИНН 4401007226 ОГРН 1024400530780)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Красная Маевка" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 1 284 489 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2009 N 1896 (далее - Договор) за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, 66 479 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 13.09.2012.

Исковые требования Компании основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку истец в ходатайстве указал новый период взыскания задолженности, а соответственно, изменил предмет и основание заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 04 декабря 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2009 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде, а ответчик оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Приложению N 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2010) сторонами согласован перечень объектов, подлежащих снабжению тепловой энергией.

Из пунктов 1.2 и 5.1 Договора следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 Договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, в связи с чем выставил ответчику счета-фактуры для оплаты тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами о31.12.2011 N 00005023, от 31.01.2012 N 00000281, от 29.02.2012 N 00000595, от 31.03.2012 N 00001052, от 30.04.2012 N 00001764, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме, задолженность составила 1 284 489 руб. 33 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сто обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На 2011, 2012 годы Постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 01.12.2010 N 10/335, от 27.12.2011 N 11/480/а "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям г. Костромы ООО Костромская теплоэнергетическая компания", на 2011 год, на 2012 год" Компании утвержден тариф в размере 1137 руб./Гкал без НДС.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами о31.12.2011 N 00005023, от 31.01.2012 N 00000281, от 29.02.2012 N 00000595, от 31.03.2012 N 00001052, от 30.04.2012 N 00001764, подписанными сторонами без разногласий, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик правильность применения судом первой инстанции норм материального права в отношении взысканной задолженности не оспаривает.

Предметом апелляционного обжалования явилось принятие судом первой инстанции уточенных требований истца.

Сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое заявление может быть подано стороной в письменной форме, направлено в электронном виде или занесено в протокол судебного заседания, которое разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования, заявление рассмотрено судом и удовлетворено, решение принято по уточненным требованиям, что не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Утверждение ответчика о том, что истец, уточнивший исковые требования, изменил предмет и основание иска, является ошибочным.

Из разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно содержанию искового заявления и заявленного уточнения в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы. Таким образом, изменение материально-правового обоснования иска в данном случае не привело к изменению одновременно предмета и основания исковых требований.

Период взыскания задолженности истцом не изменен: с декабря 2011 года по апрель 2012 года.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Правовых оснований для уменьшения взысканной с ответчика госпошлины у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04 декабря 2012 года по делу N А31-9414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красная Маевка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова